Não posso evitar...

Entrevista com Tim Harford

Tim Harford é dos mais originais autores de uma nova geração de economistas que foca suas atenções no comportamento humano. Autor de O Economista Clandestino e A Lógica da Vida, lançou recentemente Adapt: Why Success Always Starts with Failure (FSG, 2011 - ainda sem previsão de lançamento no Brasil), no qual faz uma verdadeira ode ao erro.

Leia aqui a resenha do livro

Sua justificativa para tal é simples: o erro é componente irrevogável do processo de tentativa e erro, consagrada fórmula do Método Científico, cujos resultados inequívocos impulsionam a Ciência. Enquanto isso, a Administração nega seus valores, apostando na claudicante e sempre incompleta expertise de gestores bem-intencionados, porém míopes.

Nesta ilustrativa entrevista, concedida por email, Harford explica por que é tão difícil livrar-se de velhos conceitos, como é possível aprender através do erro e por que é tão difícil entregar-se a ele.

RODOLFO: Algumas das ideias testadas são contra intuitivas – mesmo depois de comprovadas. Como podemos superar nossa tendência de manter o status quo e duvidar de conceitos radicalmente novos?

TIM: Não é fácil. Só quando eu estava terminando os últimos rascunhos de Adapt foi que percebi que cada capítulo tinha um herói – alguém que lutou bravamente para testar algo novo. A tarefa deles não era fácil: do engenheiro que foi executado pela polícia secreta de Stalin, ao Coronel americano que, depois de desafiar os dogmas de Donald Rumsfeld na Guerra do Iraque, era repetidamente preterido nas promoções. Eles foram heróis porque é preciso um certo grau de heroísmo para desafiar ideias e poderes arraigados.

RODOLFO: Por que atualmente prestamos mais atenção nestas ideias – por mais contra intuitivas que pareçam – do que fazíamos no passado? Por que a Economia Comportamental demorou tanto tempo para aparecer e questionar os princípios da Economia Tradicional?

TIM: A Economia Comportamental já existe há algum tempo. Aprendi as ideias de Daniel Kahneman no meu curso de graduação em Oxford, em 1993. Kahneman ganhou o Prêmio Nobel de Economia há quase uma década. E Richard Thaler, autor de Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness (Yale University Press, 2008), escreve uma coluna sobre a disciplina numa das mais importantes publicações de economia desde 1980, se não estou enganado. Creio que seja uma questão de percepção popular, acentuada mais pelo fato de a crise financeira ter arranhado a reputação da Economia Tradicional, do que pela forma como a Economia Comportamental procura explica-la.

RODOLFO: Quando escolhemos uma teoria para testar, corremos o risco de sermos enganados pela falácia da explicação única – segundo a qual deixamos de ver outras causas para uma mesma consequência. Esta teoria da seleção natural não pode nos confundir na identificação de uma falsa relação de causa e efeito, baseada em simples coincidências?

TIM: Sim, é verdade: uma das partes mais difíceis do processo de tentativa e erro reside em descobrir o que realmente está errado. Esta é uma das razões pelas quais dediquei uma boa parte do livro em descrever o que conta como evidência, nos campos onde as evidências são consideradas de forma séria – como a Medicina – e a importância dos testes controlados quando fazemos tais experiências.

RODOLFO: Em Prevenindo colapsos financeiros, ou: Dissociando, você usa a Teoria dos Sistemas Complexos e analogia do queijo suíço*. Max Bazerman escreveu um livro inteiro sobre Surpresas Previsíveis (Predictable Surprises, Harvard Business School Press, 2008) e em Blink (Little Brown, 2005), Malcolm Gladwell diz que ao menos seis erros são necessários para ocorrer um acidente aéreo. Se todos os sinais da iminência de um desastre estão diantes de nós, por que ainda somos incapazes de preveni-los?

FOTO: Fran Monks

TIM: Em parte isso se deve à forma como as informações estão organizadas dentro de um sistema. Eu menciono um acidente terrível numa plataforma de petróleo, Pipper Alpha, no qual faltava uma informação crítica a respeito de uma bomba hidráulica desmontada. Ainda não se tem certeza sobre o motivo disso.

Também cito a arquitetura da informação em Three Mile Island (usina nuclear americana que derreteu parcialmente em 1979), onde os engenheiros observavam 700 indicadores luminosos e mais de 100 alarmes, com a tarefa de descobrir o que estava acontecendo.

Problemas semelhantes ocorreram durante a crise financeira – enquanto o Lehman Brothers se equilibrava à beira de um colapso, os reguladores simplesmente não sabiam quais eram as conexões entre o banco e os outros players, então não conseguiam enxergar o real impacto de uma quebradeira. O que precisamos é de sistemas de informações melhores.

Uma questão parecida é “o que acontece nas organizações quando as pessoas enxergam problemas”? Elas se manifestam ou permanecem em silêncio? Frequentemente, mesmo em acidentes graves – financeiros ou industriais – alguém viu o problema e ou não disse nada, ou soou o alarme e foi ignorado ou mesmo perseguido. Precisamos melhorar neste aspecto.

RODOLFO: Quando você discute a questão ambiental, perguntando se a pessoa deve usar o transporte público ou não (já que o ônibus faz o seu trajeto independentemente de você estar nele ou não), você chega perto do Paradoxo de Sorites**. Isto justificaria muitas ações que poderiam resultar num desastre. Como os indivíduos – e a sociedade – devem se comportar ao se deparar com tais dilemas?

TIM: Cedo ou tarde a pessoa perceberá o que realmente faz a diferença e dispara a necessidade de outro ônibus precisar circular. O custo marginal de uma pessoa é gigantesco. O custo marginal de uma segunda pessoa é praticamente zero. A saída para o Paradoxo de Sorites é tirar a média dos dois: digamos que o custo de uma pessoa é $100 e o custo marginal de outras 99 é zero; então o custo marginal médio é $1. Isso é lógico do ponto de vista econômico, mas também satisfaz o bom senso. É um desses casos nos quais a teoria abstrata só atrapalha.

RODOLFO: A Teoria dos Jogos diz que quando você muda as regras de um jogo, os participantes adaptam suas estratégias para se agarrar ao status quo. Como os reguladores podem prever melhor as consequências de suas (boas) intenções? É um problema de incentivos mal desenhados?

TIM: Penso ser praticamente impossível prever tais consequências. É melhor ser flexível e ficar atento, tentando se ajustar aos problemas conforme eles forem surgindo. Exceto em sistemas com estruturas muito rígidas, como nos casos dos bancos e usinas nucleares, como discutido anteriormente.

RODOLFO: No começo do livro você diz que as pessoas devem experimentar para testar suas ideias – especialmente na medicina. Mas depois aconselha para que reduzamos as emissões de carbono, apesar de não haver evidências claras dos benefícios que isto pode trazer. Isto não é contraditório?

TIM: Há muitas questões para as quais um experimento não pode fornecer uma resposta, como Archie Cochrane, um dos herois do livro, entendeu muito bem. Realizamos experimentos em áreas onde isto é possível e usamos outras evidências nas outras onde não é. Eu ainda não estou 100% convencido a respeito das evidências de que as alterações climáticas provocadas pelo homem terão consequências severas, mas há evidências suficientes para justificar algumas atitudes.

RODOLFO: Sua ideia de um imposto sobre o carbono é interessante, mas levanta algumas questões práticas: para onde iria o dinheiro? Como você poderia impor tal carga aos países pobres? Como você fiscalizaria o pagamento, se os gases não respeitam fronteiras políticas e alguns países simplesmente não pagariam?

TIM: Não acho que seja um problema tão grave quanto você imagina. Os países precisariam acordar o valor dos impostos em relação às taxas de câmbio e ajustá-las conforme necessário. O dinheiro seria cobrado localmente e a receita ficaria com os próprios governos. Isto não seria um fardo para os países pobres – poderia substituir outros impostos.

E esta taxação deveria ser cobrada da mesma maneira que outros acordos internacionais: os países aderem voluntariamente assim como fizeram na Organização Mundial do Comércio. Não estou dizendo que seja fácil, mas já tivemos outros consensos ainda mais complicados. O problema é que muitos eleitores não acreditam que as mudanças climáticas sejam um problema, de fato.

RODOLFO: “Aceitar tentativa e erro implica em aceitar o erro”. Esta frase está em perfeita sintonia com o conceito de mindset de Carol Dweck, segundo o qual as pessoas com uma mentalidade fixa não conseguem lidar com fracassos, porque eles mostram suas falhas. Logo, precisamos nos sentir confortáveis com nossas próprias fraquezas. O quão longe estamos disso e por que?

TIM: Sou fã do trabalho da Dra. Dweck – precisamos entender que não devemos encarar os fracassos de maneira tão pessoal. “Eu fracassei” não pode se transformar em “Eu sou um fracasso” – isto não é a forma correta de se pensar. Imagino que, naturalmente, nós lutamos contra isso, mas podemos melhorar com a prática. Descobri isso escrevendo o livro: um erro não parece tão trágico quando você começa a se perguntar o que aprendeu. Sei que isso parece cliché – falar sobre erros como experiência de aprendizado – mas é verdade. E pode ser um cliché porque é repetido muitas vezes e repetimos tantas vezes porque é uma lição difícil de ser aprendida.

TIM HARFORD FALA SOBRE ADAPT NO YOUTUBE:

 

PALESTRA DE TIM HARFORD NO TED (legendas em Português):

__________

* Compara os buracos de um queijo suíço às falhas de um sistema. No queijo, os buracos estão distribuídos de maneira aleatória, de forma que você não pode, por exemplo, enxergar através dele. Mas se, de algum modo, todos eles se alinharem, você conseguirá ver o outro lado. Um sistema complexo, por sua vez, pode apresentar falhas individuais que, quando ocorrem separadamente, não comprometem o conjunto. Mas quando estas falhas acontecem de forma simultânea – como o alinhamento dos buracos – pode pôr tudo a perder.

** Onde come um, comem dois. Onde comem dois, comem três. Onde comem três, comem quatro etc.

Lucro verde

Quem veio aqui atrás da última grande iniciativa ecológica que, além de salvar o planeta, está gerando fabulosos lucros a engajados empreendedores, putz, errou de endereço.

Este texto é sim sobre uma iniciativa que vai gerar bastante lucro e deixar alguém bem na foto. Mas está longe, muito longe de ser algo realmente impactante em nível ambiental. Positivamente, ao menos.

Se você costuma frequentar as lojas do Pão de Açúcar - ou sua rede mais humilde, a Qualitá/Taeq (não deveria ser este o nome, já que é o que te empurram lá dentro?) - deve ter notado os avisos informando que, a partir de 25 de janeiro, não haverá mais distribuição de sacolas plásticas gratuitas.

A iniciativa, segundo o folheto explicativo, é para não sufocar mais o planeta. Um belo gesto da empresa do politicamente correto Abílio Diniz, patrocinado por... você!

Veja a razão:

Da data citada em diante, o Pão de Açúcar deixará de distribuir (gratuitamente) sacolas plásticas e, em seu lugar, venderá as tais bolsas ecológicas, feitas de material reciclável e que podem (e devem) ser reutilizadas.

O grande problema desta iniciativa é que estaremos trocando uma embalagem pouco poluente por uma outra, muito mais poluente - além de muito mais cara. Se você estranhou a afirmação, então vamos aos fatos:

Em fevereiro de 2011 a Environmental Agency, um órgão oficial do Governo Inglês - e, portanto, britanicamente sério - publicou um relatório sobre um estudo comparativo entre os diferentes tipos de sacolas utilizadas para carregar compras de supermercado.

Textualmente, o relatório afirma:

Ou seja: "As sacolas convencionais de HDPE (polietileno) tiveram o menor impacto ambiental das sacolas leves em oito das nove categorias."

Mais adiante, o relatório aponta quem é o vilão:

Isto é: "As sacolas de poliéster tiveram o maior impacto em sete das nova categorias consideradas. (...) devido ao alto impacto da produção da matéria-prima, transporte e geração de metano nos aterros".

Se, ainda assim, você não se convenceu, porque vê grande importância na reciclagem do lixo para a confecção das sacolas, você não está sozinho. Os vietnamitas concordam contigo. Porque as sacolas vendidas no Pão de Açúcar são fabricadas lá no Vietnã. Estamos limpando um quintal alheio, do outro lado do mundo. Fora a poluição do transporte de lá para cá.

Resolvendo o problema alheio

OK, você usa sacolas de algodão? Que ótimo, porque ela não é a pior de todas. É a segunda pior. A razão é que para ser ecologicamente viável ela deve ser usada, segundo o mesmo estudo, 173 vezes no mínimo.

Quem vai ao mercado uma vez por semana, tem que levar a mesma sacola de algodão, branquinha, durante pelo menos três anos, três meses e duas semanas para valer a pena. Sem lavar, porque sacolas plásticas não precisam ser lavadas. Bom, se você é um ecologista xiita isso não deve ser problema, porque higiene não é mesmo o seu forte...

No meu caso, sempre utilizei as sacolas como sacos de lixo, em vez de jogá-las nos rios para sufocar peixes e aves de propósito. Com o fim delas, precisarei comprar sacos de lixo - que acredito ser muito mais poluentes do que sacolas. E onde os comprarei? No Pão de Açúcar, claro.

Ainda assim, dirá você, a preocupação da rede de supermercados é justa, afinal, está retirando milhões de sacolas plásticas do mercado, não é?

Pois é, insistente leitora, volte ao início do texto e repare a última palavra do terceiro parágrafo. Ela não está lá à toa. Ela alerta para as letras miúdas do contrato: não haverá mais distribuição gratuita de sacolas plásticas. Se você as quiser, é só pagar! Pagar por uma coisa que sempre foi de graça. Pagar por uma coisa que o Pão de Açúcar diz que polui, que é ruim para o meio ambiente.

Poluir é feio, mas se der lucro não tem problema!

____________________

ATUALIZAÇÃO 30/01/2012: A iniciativa é, na verdade, do Governo do Estado de São Paulo, abrangendo todos os supermercados daqui - e não apenas do Pão de Açúcar/Extra (ou Qualitá, como preferirem). Creditei-a à rede de Abílio Diniz porque, sendo a que frequento, foi onde a vi primeiro. Mas, alertado pelos leitores, faço aqui a correção.

ATUALIZAÇÂO 04/05/2012: Gato por lebre - supermercados de BH vendem sacolas convencionais como se fossem biodegradáveis.

Vender pra burro

Embora o título deste texto pareça inocente e despretensioso, espero que ao terminá-lo você consiga entender seu irônico duplo sentido. Se não conseguir, não tente novamente. Vá às compras e boa sorte!

A imagem ao lado foi tirada de um site que, honestamente, não me recordo. Mas o veículo que publica tal coisa tem sua credibilidade imediatamente comprometida.

Ele pode até argumentar que a escolha dos anunciantes é aleatória e fica a cargo da rede que os administra. Em última instância, contudo, o site é co-responsável por aquilo que publica.

Mas este não é o tema do texto, até porque evito atirar no mensageiro sempre que possível. Minha crítica também não é sobre o que se anuncia, tampouco. O problema está no tipo de pessoa que vai atrás de algo assim.

Apesar de esta mensagem específica vir de algum site obscuro, ela ilustra um comportamento difundido em todas as classes sociais, níveis educacionais, inclinações religiosas e preferências terapêuticas. Uma sinistra doutrina, em que a falta de credibilidade é o que confere credibilidade.

A crescente tendência da sociedade é deixar de lado a Ciência para confiar em crendices populares. Troca-se o cientificamente comprovado pelo duvidoso e improvável. Confia-se no fundo de quintal em vez de o laboratório multinacional. Segue-se a dica do balconista em vez de a prescrição do médico. O chazinho milagroso da manicure substitui a dieta da nutricionista.

No lugar da antiga lenda popular de que beber leite e chupar manga pode matar, hoje temos exemplos não tão benignos, senão malignos. Adotar uma dieta macrobiótica para tratar um tumor pode custar um tempo que o paciente não tem. Ou tomar extrato de cogumelos desconhecidos pode piorar uma condição pré-existente.

O longo caminho da superstição à razão, traçado por pensadores como Newton e Galileu desde o Iluminismo, trezentos anos atrás, parece ter tomado sentido inverso neste movimento New Age. Uma onda que nega o conhecimento, despreza a ciência, deturpa evidências. E deixa vítimas pelo caminho.

Se um tratamento alternativo passa por testes rigorosos e prova sua eficácia, ele deixa de ser alternativo e assume seu lugar na medicina tradicional. Mas se continua sendo chamado de alternativo, é porque não passou por testes, ou simplesmente falhou em mostrar resultados. Grosso modo, essa é a medicina alternativa que você usa.

Isso não quer dizer que você deva se sentir como uma cobaia. Afinal, uma cobaia é assim chamada quando participa (voluntariamente ou não) de um teste controlado, que haverá de produzir um resultado (favorável ou não), que indicará o caminho das pesquisas futuras. Logo, quem usa a medicina alternativa, não se qualifica nem como cobaia.

Deve-se questionar que bizarro mundo é este em que uma "dica velha e estranha" ganha ares de solução milagrosa e infalível, travestida de mensagem publicitária.

* * * * * * * * * *

Se você acha que eu peguei pesado nos argumentos, então precisa assistir o documentário Inimigos da Razão, de Richard Dawkins, cujo objetivo é "(...) contestar a epidemia do pensamento supersticioso irracional". Perto dele, pareço um querubim...

"Como cientista, não penso que nossa tolerância às superstições irracionais seja inofensiva. Acredito que isso sabota profundamente nossa civilização."

"Vivemos uma época perigosa em que a superstição ganha terreno e a ciência está sob ataque."

Entrevista com Dan Ariely - parte II

Segue a segunda parte da entrevista com Dan Ariely. Se você perdeu a primeira, leia aqui.

RODOLFO: Num artigo recente (Good Decisions, Bad Outcomes) você mencionou outro pesadelo dos administradores: a aleatoriedade. Como você acha que as pessoas estão preparadas para lidar com a aleatoriedade em suas vidas?

ARIELY: Terrivelmente. Nós simplesmente não somos bons em lidar com o acaso. Imagine que você está num campo e tem que chutar uma bola, de olhos fechados. Se você introduzir alguma aleatoriedade, todo o seu poder de previsão se acaba.

Isto se chama aprendizado de múltiplas causas. Imagine que eu te dê um lista de filmes, diga quanto dinheiro foi gasto em cada um deles, quanto arrecadaram na primeira semana e lhe perguntasse qual seria a receita no final de um ano. Se você deixar que as pessoas façam isso de forma intuitiva, dando algumas variáveis, elas se saem muito bem. Se você fizer isso algumas vezes, vai ficar bom. Adicione aleatoriedade e todo mundo se perde. Não dá para pensar num modelo que incorpore a aleatoriedade. Nós buscamos padrões o tempo todo. Olhamos para uma nuvem e vemos uma figura.

RODOLFO: Leonard Mlodinow fala muito sobre isso em O andar do bêbado. Nassim Taleb também (em Iludido pelo acaso e O cisne negro).

ARIELY: Sim, adoro “O andar do bêbado”! Mas Taleb é uma história diferente. Ele se baseia no fato de não entendermos as anomalias na distribuição das médias e não sobre buscarmos padrões em coisas aleatórias. Ele fala sobre não compreendermos coisas inesperadas e que todos os cálculos sofisticados que fazemos sobre distribuição de riscos é falho. Ele é um cara muito interessante. Recentemente foi chamado para palestrar numa universidade suíça, mas disse que a condição para ele ir era que abolissem as aulas de finanças.

RODOLFO: Você deu um exemplo pessoal de como a irracionalidade pode afetar o seu lado profissional. Mas como isso acontece dentro da sua casa, quando você vê seus filhos se comportando de forma irracional? Você os corrige ou acha que isso é parte do aprendizado?

ARIELY: Algumas irracionalidades são boas. Não acho que todas sejam ruins. A forma como nos preocupamos com estranhos, por exemplo, é irracional. Não faz sentido algum. Se tudo o que você quer é ser rico, por que se preocupar com as pessoas no Japão?

Então eu encorajo este lado irracional. Meu filho de oito anos e eu acabamos de escrever o nosso primeiro artigo juntos, sobre o jogo Angry Birds. Perguntamos por que os pássaros se comportam de forma diferente, se são todos iguais. Na biologia evolutiva, pegamos fatos da natureza e imaginamos por que aconteceram. É uma disciplina muito parecida com a Economia: você pega o estado atual das coisas e tenta explicar como aconteceram, de acordo com algumas premissas. Mas em nenhum dos dois casos dá para explicar tudo.

Então, basicamente, eu tento incentivar o comportamento irracional. Minha esposa e eu discordamos às vezes. Recentemente, por exemplo, meu filho fez um projeto para a escola que levou uma semana. O professor disse: “se você fizer isso, isso e aquilo, ganha um A; se fizer menos, ganha um B; menos ainda, um C e assim por diante”. Eu disse para ele: “tire um C”. O esforço extra não compensa, se você considerar custo e benefício. Minha esposa detestou isso...

RODOLFO: Muitas vezes os incentivos podem sair pela culatra. Que tipos de incentivos você acha que funcionam?

ARIELY: Pessoalmente eu tento não dar às crianças qualquer incentivo financeiro. Não acredito em dar trocados por tarefas. Eu tento mostrar o lado positivo das coisas que fazem em família, sem a necessidade de dar dinheiro para isso. Tento não dar dinheiro para lavar a louça ou levar o lixo para fora, senão vira uma simples troca financeira e sua casa se transforma numa empresa.

RODOLFO: Parte do seu novo livro trata sobre novas descobertas a respeito da motivação. É a motivação das pessoas que está mudando ou só agora estamos fazendo as perguntas corretas a respeito?

ARIELY: É a motivação que está mudando. Pense no que fazíamos quando éramos caçadores e coletores, lá na Idade da Pedra. Havia uma limitação na quantidade de motivação que você poderia ter. Além disso, as pessoas não viviam muito tempo.

Uma mudança dramática no atual cenário foi o surgimento de uma classe média. Pense nos pequenos luxos que você pode conseguir agora. Você pode comprar um telefone, um computador e uma porção de outras coisas legais. A vida está muito diferente. Antes da Revolução Industrial você era muito rico ou muito pobre - não havia nada no meio. Agora há diversos níveis intermediários. Isso realmente mudou a motivação.

Escrevi recentemente sobre a utilidade das coisas inúteis (The Upside of Useless Stuff). Imagine que eu começasse a vender garrafas cheias de ar. Uma coisa inútil, mas que as pessoas começassem a gostar. Então elas passariam a trabalhar mais para conseguir comprar. E, no final das coisas, esta coisa inútil teria uma utilidade, que seria fazer as pessoas quererem trabalhar mais. Seria uma vergonha as pessoas gastarem dinheiro com isso mas, por outro lado, seria um fator motivacional. O fato de haver um monte de coisas inúteis que você queira comprar já muda a sua motivação.

Outro causador desta mudança é que hoje temos várias maneiras diferentes de nos expressar, o que não acontecia no passado. E temos muito tempo livre. Você não precisa mais caçar mamutes, é só colocar a comida no micro-ondas. O tempo que você dedicava tentando sobreviver agora é livre. O que você vai fazer com ele? Nós aumentamos a quantidade de coisas que podemos ter e agora temos mais tempo e mais dinheiro para pensar nisso.

Além disso, há a especialização em tarefas. Antigamente tínhamos que caçar e colher, mas depois que o dinheiro foi inventado, pudemos nos especializar em determinadas tarefas. Você pode se tornar jornalista, porque teve tempo para dedicar em vez de plantar ou caçar.

A especialização foi um enorme avanço. Se você pensar como as pessoas podem escolher suas profissões da forma como se encaixam em seus sonhos e aspirações, de uma forma que antes não era possível, isso realmente mudou a História. Isto permite trazer muito mais significado para a vida.

RODOLFO: Você mencionou as novas pesquisas que está fazendo. Como vai a “teoria do homem das cavernas”?

ARIELY: Ela gira em torno da forma como as pessoas adoram a palavra “natural”. No Brasil também é assim?

RODOLFO: Sim, bem parecido.

ARIELY: Você pega um remédio, acrescenta a palavra “natural” e aí as pessoas acham que ele é melhor. Basicamente o que estamos descobrindo é que as pessoas não acham que o medicamento é melhor para tratar a doença. Mas elas pensam que tem menos efeitos colaterais, especialmente os de longo prazo.

É como se as pessoas achassem que o corpo humano é como um grande relógio, com suas engrenagens. Pensam que ambos os remédios são como uma engrenagem que pode substituir uma outra defeituosa, mas que o natural não vai destruir outras peças da máquina. E por isso as pessoas estão mais inclinadas a tomar medicamentos naturais, mesmo que não estejam aprovados pelas autoridades sanitárias. Isso pode ser altamente prejudicial.

O mesmo acontece com alimentos geneticamente modificados, que encontram grandes barreiras. É um modo eficiente e útil de cultivar alimentos, mas as pessoas morrem de medo. Todo milho ou soja foi modificado geneticamente pela natureza. O que comemos hoje não é igual ao que era algumas centenas de anos atrás.

RODOLFO: Você acha que isso pode ser usado de forma negativa?

ARIELY: Acredito que este movimento de coisas naturais está amedrontando as pessoas para direcionar seus comportamentos.

RODOLFO: É assim que agem os movimentos ecológicos?

ARIELY: Não necessariamente. Pense nos desastres nucleares. Há um risco muito pequeno de que alguma coisa ruim aconteça, mas as pessoas têm um medo gigantesco disso. Mas na sociedade atual isto (energia nuclear) é necessário. Então o desafio é fazer as pessoas entenderem o tamanho real do risco que enfrentam. Você não imagina a quantidade de cartas que comecei a receber depois que falei deste assunto.

RODOLFO: Posso imaginar, se for algo comparável ao caso dos dentistas (Ariely deu uma entrevista numa rádio, na qual disse que os dentistas tinham incentivos perversos para achar problemas nos dentes de seus pacientes).

ARIELY: (Risos) Isso foi uma das piores coisas da minha vida! Depois dessa entrevista, o chefe do Conselho local me escreveu uma carta exigindo uma retratação. Eu respondi que não dava para retratar a verdade.

Se você mostrar uma radiografia para um dentista, com uma cárie num dente e pedir que ele encontre uma cárie neste dente específico, ele a encontrará. Se você pedir a outro dentista que encontre alguma cárie na radiografia, ele também encontrará, mas em outros dentes. A chance de dois dentistas encontrarem a mesma cárie, no mesmo dente, é de 50%.

RODOLFO: Mas isso também pode ocorrer em outras especialidades médicas.

ARIELY: Pode acontecer com todo mundo! Cirurgia de coluna é outro exemplo. As pessoas reclamam de dor nas costas, fazem exames e operam. Então começaram a fazer exames modernos em pessoas que não sentiam dor e também encontravam problemas nas vértebras, iguais aos das que sentiam dor. Todos temos problemas nas vértebras e então começaram a operar todo mundo. Isso não funciona.

Voltando aos dentistas, o Diretor da Associação Americana de Dentistas escreveu um email para 165.000 dentistas, pedindo que me escrevessem pessoalmente. Eu recebi milhares de emails. Alguns deles diziam: “você está correto, realmente existe este problema e algo precisa ser feito. Eu não posso lhe dizer o meu nome, mas desejo-lhe boa sorte!”.

RODOLFO: Dan, muito obrigado por seu tempo e pela agradável conversa.

ARIELY: Também gostei muito! Você curte charadas?

Quando respondi que sim, Ariely enroscou um pequeno bastão de metal amarrado a uma cordinha na minha camisa e desafiou-me a desenroscar a geringonça sem cortar o fio. Disse-me para escrever-lhe depois dizendo quanto tempo levei. Confesso que precisei de um par de horas para desatar o nó...