Não posso evitar...

O mindset de crescimento

Acabo de levar um duro golpe: não fui aceito no processo seletivo para o Doutorado em Administração da USP. Fiz as difíceis provas da ANPAD - nas quais fui bem - e as específicas da Universidade - nas quais fui bem mais ou menos. De qualquer forma, qualifiquei-me para a segunda fase. Elaborei o projeto de tese, reuni a documentação necessária e fui adiante, sendo classificado para a terceira fase, de entrevistas. Aí babou...

Dos onze candidatos, fui um dos quatro que não passaram. Não ver o seu nome numa lista de sete futuros Doutores é algo realmente desagradável, dadas as expectativas. Não importa quantas vezes você leia, seu nome não está lá. Então algo extraordinário aconteceu.

* * * * * * * * * *

Durante boa parte da minha vida fui considerado uma pessoa acima da média. Quem me acompanha há mais tempo aqui no Não Posso Evitar... sabe que não dou adepto da falsa modéstia, da humildade exagerada, tampouco do coitadismo.

Mas carregar o rótulo de pessoa inteligente tem seu preço: você não pode errar. Porque quando você erra, põe em dúvida seus títulos, suas conquistas, suas qualidades. Errar significa passar para o outro lado - do qual você definitivamente não quer fazer parte.

Ao menos enquanto você acreditar que a divisão entre os capazes e os incapazes é fixa, imutável, eterna. E esta é uma mentalidade limitante, é o mindset fixo.

Quem descreve muito bem esses tipos de pensamento é Carol Dweck, em seu imprescindível Mindset: The New Psychology of Success (Ballantine Books, 2007). Para ela, ter um mindset fixo significa acreditar que as pessoas têm uma capacidade intelectual finita, determinada, rígida. O que você é hoje, você será para sempre.

Por outro lado, ter um mindset de crescimento envolve acreditar no constante aprendizado, na eterna busca por melhoria, no desenvolvimento diário, em todos os aspectos da sua vida. E isso inclui seus revéses: o erro, a perda e o fracasso. A diferença é que você enxerga tais efeitos colaterais como mais uma etapa - e não como destino final.

Uma das piores consequências do mindset fixo é o medo de errar, porque ele se transforma em medo de tentar. Em O Iconoclasta, o psiquiatra americano Gregory Berns escreve que uma das principais características das pessoas que fazem o que os outros diziam ser impossível é a forma como elas lidam com o medo. Quantas vezes você deixou de enfrentar um desafio pelo simples medo de fracassar? Pelo medo de se expôr? Pelo medo de parecer - ou de se sentir - menos apto, menos inteligente?

Só perde o pênalti quem bate o pênalti

Pois quando você tem o mindset de crescimento, você vê seu fracasso por outra lente. Ele faz com que você busque as razões do erro, analise em que aspectos precisa melhorar, em que pontos deve evoluir. Tivesse eu num mindset fixo, estaria chorando na cama, que é lugar quente.

Tempos atrás, confesso, é bem provável que fosse este o meu desejo no momento. Mas aprendi a encarar tais episódios de maneira bem diferente.

Melhor dizendo, escolhi encarar tais episódios de maneira diferente. E esta transição foi algo bem mais simples do que você pode imaginar.

Não estou feliz por ter fracassado porque, no fim das contas, isso ainda não acabou. Em vez de pensar que não passei, prefiro pensar que não passei ainda. O "ainda" faz toda a diferença.  E vida que segue...

____________________

Por favor, reserve seus comentários para o tema dos mindsets; evite condolências.

ATUALIZAÇÃO: A leitora Isabel Sales, do blog Contabilidade Financeira, lembrou-me do elemento que falta nessa equação: o esforço. É ele que faz a diferença na performance, independentemente do seu grau de aptidão para qualquer que seja a tarefa. Quem tem o mindset de crescimento reconhece no esforço o caminho para a melhoria. Já quem tem o mindset fixo, vê o esforço como uma comprovação de que você não tem o talento inato - que é um bom começo, mas não é tudo.

Vender pra burro

Embora o título deste texto pareça inocente e despretensioso, espero que ao terminá-lo você consiga entender seu irônico duplo sentido. Se não conseguir, não tente novamente. Vá às compras e boa sorte!

A imagem ao lado foi tirada de um site que, honestamente, não me recordo. Mas o veículo que publica tal coisa tem sua credibilidade imediatamente comprometida.

Ele pode até argumentar que a escolha dos anunciantes é aleatória e fica a cargo da rede que os administra. Em última instância, contudo, o site é co-responsável por aquilo que publica.

Mas este não é o tema do texto, até porque evito atirar no mensageiro sempre que possível. Minha crítica também não é sobre o que se anuncia, tampouco. O problema está no tipo de pessoa que vai atrás de algo assim.

Apesar de esta mensagem específica vir de algum site obscuro, ela ilustra um comportamento difundido em todas as classes sociais, níveis educacionais, inclinações religiosas e preferências terapêuticas. Uma sinistra doutrina, em que a falta de credibilidade é o que confere credibilidade.

A crescente tendência da sociedade é deixar de lado a Ciência para confiar em crendices populares. Troca-se o cientificamente comprovado pelo duvidoso e improvável. Confia-se no fundo de quintal em vez de o laboratório multinacional. Segue-se a dica do balconista em vez de a prescrição do médico. O chazinho milagroso da manicure substitui a dieta da nutricionista.

No lugar da antiga lenda popular de que beber leite e chupar manga pode matar, hoje temos exemplos não tão benignos, senão malignos. Adotar uma dieta macrobiótica para tratar um tumor pode custar um tempo que o paciente não tem. Ou tomar extrato de cogumelos desconhecidos pode piorar uma condição pré-existente.

O longo caminho da superstição à razão, traçado por pensadores como Newton e Galileu desde o Iluminismo, trezentos anos atrás, parece ter tomado sentido inverso neste movimento New Age. Uma onda que nega o conhecimento, despreza a ciência, deturpa evidências. E deixa vítimas pelo caminho.

Se um tratamento alternativo passa por testes rigorosos e prova sua eficácia, ele deixa de ser alternativo e assume seu lugar na medicina tradicional. Mas se continua sendo chamado de alternativo, é porque não passou por testes, ou simplesmente falhou em mostrar resultados. Grosso modo, essa é a medicina alternativa que você usa.

Isso não quer dizer que você deva se sentir como uma cobaia. Afinal, uma cobaia é assim chamada quando participa (voluntariamente ou não) de um teste controlado, que haverá de produzir um resultado (favorável ou não), que indicará o caminho das pesquisas futuras. Logo, quem usa a medicina alternativa, não se qualifica nem como cobaia.

Deve-se questionar que bizarro mundo é este em que uma "dica velha e estranha" ganha ares de solução milagrosa e infalível, travestida de mensagem publicitária.

* * * * * * * * * *

Se você acha que eu peguei pesado nos argumentos, então precisa assistir o documentário Inimigos da Razão, de Richard Dawkins, cujo objetivo é "(...) contestar a epidemia do pensamento supersticioso irracional". Perto dele, pareço um querubim...

"Como cientista, não penso que nossa tolerância às superstições irracionais seja inofensiva. Acredito que isso sabota profundamente nossa civilização."

"Vivemos uma época perigosa em que a superstição ganha terreno e a ciência está sob ataque."

Entrevista com Daniel Pink

Os dois recentes best-sellers de Daniel Pink apresentam uma sequência de ideias bastante lógicas e atuais. Em O Cérebro do Futuro (Ed. Campus, 2007) o autor explica como ambientes corporativos em constante evolução exigem, num ritmo cada vez mais acelerado, profissionais com constante capacidade de adaptação – especialmente para tarefas criativas, que exigem mais do lado direito do cérebro.

Já em Motivação 3.0 (Ed. Campus, 2010) Pink dá interessantes conselhos sobre como inspirar as pessoas dentro das empresas, de forma que possam desenvolver seus potenciais e fazer frente aos desafios de mercados altamente competitivos.

Com estas credenciais, Daniel Pink foi destaque no recente Fórum de Inovação e Crescimento realizado pela HSM. Exatamente por isso, agendar uma entrevista com o requisitado autor e palestrante ofereceu algumas dificuldades.

Contatos com agentes e assessoria de imprensa não foram muito animadores. Mesmo uma resposta pessoal por e-mail não garantiu espaço em sua agenda durante a que seria sua primeira visita ao Brasil. Confesso que já havia desistido da conversa quando, durante uma pausa para o café no primeiro dia do evento, encontrei Daniel Pink perambulando incógnito entre os estandes do Teatro Alfa.

- Você tem um gravador no seu BlackBerry? (Foto: Lola Studio)

Um inusitada abordagem resultou numa breve conversa no dia seguinte, que a fala acelerada de Pink e seu afiado raciocínio transformaram na entrevista a seguir:

RODOLFO: As escolas de hoje não estão preparadas para formar alunos aptos a lidar com a Era do Lado Direito do Cérebro. Como a sociedade poderá enfrentar este desafio e como as empresas podem ajudar?

PINK: Creio que o desafio de fazer esta transição é maior nas escolas do que nas empresas. Posso falar do exemplo dos EUA, onde as escolas estão uma ou duas décadas atrasadas neste assunto. Lá a política educacional é mais voltada para as rotinas, as respostas corretas, as relações padrão, exatamente em um momento em que a economia não está mais focada em rotinas, respostas corretas nem relações padrão.

Então, em muitos aspectos, nossas escolas parecem estar indo na direção contrária o que é, de certa forma, assustador. Algumas escolas estão fazendo coisas interessantes, preparando crianças para o futuro delas, em vez de para o meu passado.

As empresas têm um papel importante nisso, ao mostrar para as escolas secundárias que tipos de habilidades sociais são necessárias.

RODOLFO: Empresas e escolas precisam interagir mais, então?

PINK: Sim, ambas precisam deixar de funcionar como silos. Hoje há menos diferenças entre educação, escola e trabalho do que havia no passado. Vejo a escola em que meus filhos estudam. Eles trabalham em projetos, usam tecnologia. Isso é o que eu faço, certo? Se você olhar para os ambientes de trabalho, as pessoas buscam aprender coisas novas, tentam melhorar em algo. Este conceito de que escola é onde você aprende e trabalho é onde você trabalha está um pouco ultrapassado. Então, quanto mais escolas e empresas se comunicarem, mais poderão melhorar.

RODOLFO: Sim, se elas não estão conseguindo entregar o que precisávamos antes, que dirá do que precisaremos no futuro? Não há inovação disruptiva, usando o termo de Clayton Christensen.

PINK: Exato! E a educação é o setor menos disruptivo da sociedade.

RODOLFO: Seus pais disseram-lhe para ser advogado (Pink formou-se em Direito) ou contador e, em seguida, estas profissões foram terceirizadas para outros países – algo que eles não poderiam prever. Hoje você diz para seus filhos serem artistas. Não existe o risco de estas carreiras também serem substituídas, de alguma forma que não podemos prever hoje?

PINK: Certamente que sim. Por isso não digo para meus filhos serem artistas... (Ops!)

RODOLFO: Nem advogados...

PINK: De jeito nenhum! O que digo para meus filhos é para seguirem seu coração. Sua cabeça deve pensar estrategicamente, ou seja, pensar no que será valioso no futuro. O que será difícil de fazer de forma barata? O que será difícil de ser feito por uma máquina? O que resolve os problemas que você tem hoje?

Isto é uma parte. A outra é fazer algo que você realmente gosta. Algo que lhe traga prazer e significado e trabalhar duro nisto. Vamos tomar o contador como exemplo. Se um dos meus filhos me disser: “Eu quero ser contador”, eu não responderia “Não, não, não...”. Eu perguntaria: “Por que quer ser um contador?”. Se ele me responder: “Eu gosto de ajudar as pessoas a resolver complicados assuntos financeiros. Vejo beleza em fazer os dois lados de um balanço coincidirem”, eu lhe diria: “Você será um grande contador!”.

Seria difícil terceirizar este garoto. Seria difícil dar o seu trabalho para uma máquina fazer. Então, as pessoas que fazem algo de que realmente gostam, algo em que realmente acreditam – e se esforçam bastante – vão se dar bem. Assim, o que eu insisto, é que se descubra em que você é bom, o que gosta de fazer e trabalhe muito, muito duro. E seja ágil e capaz de aprender.

RODOLFO: Já que estamos falando em filhos, como você motiva os seus em casa?

PINK: Acho que a coisa mais importante que os pais – e qualquer pessoa – precisam entender é que motivação não é algo que uma pessoa faz pela outra. É algo que a pessoa faz por si mesma. Desta forma, você precisa encorajá-la a perseguir aquilo que lhe interessa. Deve, na medida do possível, oferecer oportunidades para tentar, para explorar coisas novas. E, ao mesmo tempo, precisa enfatizar alguns valores, como o trabalho duro, a persistência e tratar bem as pessoas.

E, mais importante do que o que você diz a elas, é o que você efetivamente faz. Você precisa demonstrar o que diz na sua própria vida: fazer algo de que realmente goste, trabalhar duro, ser persistente e tratar bem os outros. Creio que esta é a coisa mais importante.

RODOLFO: Você fala sobre os riscos da terceirização de tarefas para países emergentes, provavelmente motivadas pelos ganhos no curto prazo, alertando para o perigo que isso pode representar no futuro. Isto seria o resultado inesperado de um incentivo mal desenhado ou é falta de criatividade no planejamento?

PINK: É um pouco de cada, mas a primeira alternativa pesa mais. Acredito que haja um mal entendido na forma como entendemos a motivação. Se eu quiser de você um comportamento específico, dou uma recompensa quando você acertar e uma punição quando errar. Só que há cinquenta anos a Ciência diz que isso vale para algumas coisas, mas não para todas!

Mais do que um mal entendido, é uma lacuna entre o que as empresas praticam e o que a Ciência recomenda. A informação não fez o caminho entre a Ciência e as empresas.

RODOLFO: Você exemplifica isso em “Motivação 3.0” com o experimento da vela, de Karl Dunker (que mostra que, em determinadas tarefas, um incentivo financeiro piora a performance). Por que ainda ocorre este desencontro entre o que a Ciência sugere e o que as empresas praticam?

PINK: Em primeiro lugar porque este tipo de incentivo (recompensas materiais) funciona para tarefas simples, que eram feitas no século XIX e até no século XX. Simples inércia. Em segundo lugar porque eles são eficientes no curto prazo.

Digamos que você seja um Gerente de Vendas, precise atingir suas metas em quinze dias e esteja preocupado em não conseguir. Ofereça um bônus enorme e sua equipe atinge a meta. Garantido. Você poderá queimar seus melhores clientes, poderá fazer com que seus vendedores trapaceiem, mas funcionará no curto prazo.

Por um lado pode desencaminhar as pessoas, mas por outro é muito fácil. Você dá uma grana e pede que as pessoas façam as coisas. É muito mais difícil perguntar: “Ei, como você é como pessoa? Como posso colocá-lo na função correta? Como posso dar-lhe feedback para você melhorar? Como posso inspirá-lo? Como posso dar significado ao que você faz? Como posso dar-lhe mais autonomia? Como posso transformá-lo em parte da equipe?”. Isso é difícil!

RODOLFO: Parece que temos um padrão aqui: não há criatividade para inspirar e não há motivação para impulsionar a criatividade. Como fugimos desta armadilha?

PINK: Hum, ótimo! Não é algo que vá acontecer e mudar tudo de repente. Será uma pessoa, uma companhia por vez para fazer as coisas melhorarem. Uma empresa fará algo bom e servirá de modelo para as outras, que dirão: “Ei, podemos fazer isso também!”. Um político dirá: “Vamos fazer algo bom” e outros seguirão.

RODOLFO: Isso talvez não possa ocorrer nos níveis de consumo e lucros que temos hoje. Alguém terá que dar um passo atrás para que os outros percebam que é a maneira correta de fazer as coisas.

PINK: Exato. É assim que as mudanças sempre ocorrem. Alguém tem que fazer algo fora do tradicional, assumir os riscos, romper com o passado, quebrar os padrões. As pessoas dirão que você está louco. Você não pode se importar com isso e deve perseverar na busca pela mudança.

Quem deve fazer a prova?

Pelo Twitter o amigo Flavio Carvalho faz o seguinte desabafo:

De fato, o modelo educacional tradicional deixa muito a desejar quando mede o desempenho dos alunos através de provas, testes e outros elementos quantitativos. Mas como escrevi em Aprender a ensinar ou ensinar a aprender?, tal sistema ainda é utilizado para atender a uma necessidade do início do século passado: a padronização do ensino, para atender ao maior número possível de alunos.

A inadequação do método fica mais evidente conforme mudam as habilidades exigidas dos profissionais no mercado de trabalho. Em tarefas onde inovação e criatividade são essenciais, tem-se alunos habituados a preencher formulários, marcar opções corretas (ou erradas), memorizar datas e decorar fórmulas.

Pergunta ruim, resposta adequada

Mas hoje o ambiente corporativo tem necessidades bem diferentes. Se um jovem é acostumado a escolher dentre alternativas pré-estabelecidas, como ele haverá de criar suas próprias, quando as atuais não servirem?

O atual modelo educacional condiciona o aluno a um pensamento de múltipla escolha, para depois forçá-lo a viver num mundo dissertativo. Quando se enfrenta a realidade, não adianta saber dar as respostas - é preciso saber fazer as perguntas.

Ora, se o importante é saber fazer as perguntas - em vez de dar as respostas - então nada melhor do que uma prova! O erro está em quem faz a prova. Se você quer que o aluno aprenda a fazer as perguntas, então deixe que ele, o aluno, elabore a prova.

Dê-lhe uma folha em branco e peça-lhe que escreva o que deveria ser perguntado na tal prova. Que tipo de questão deveria ser feita? Quais os principais temas abordados no último bimestre ou semestre? Como deve ser aplicado o conhecimento adquirido até então? Como você avaliaria o seu próprio aprendizado?

Este breve momento de reflexão do aluno servirá para que ele faça uma revisão muito mais valiosa de como foi o seu aproveitamento durante o curso. Além disso, servirá como um incentivo à criatividade na elaboração das questões, fugindo um pouco da mesmice que sempre marcou as provas acadêmicas, seja na escola ou na universidade, seja em Literatura ou em Física ("se um carro parte do ponto A às 10:00h a 60 km/h em direção ao ponto B blá, blá, blá...")

Algum professor aí se habilita a seguir minha sugestão? Desde já deixo o espaço do blog aberto para contar a experiência.