Não posso evitar...

Solidário no câncer

Assim que se confirmou o diagnóstico de que o ex-presidente Lula tem câncer na laringe, começou a enxurrada de mensagens oportunistas.

De um lado, sugerem que o presidente se trate no SUS, numa clara alusão ao estado lastimável em que se encontra a saúde pública brasileira - culpa não só de Lula, mas também de seus antecessores.

De outro, os patrulheiros politicamente corretos classificam a campanha como de mau gosto, porque não é de bom tom fazer piada com uma doença tão terrível. Muitos acrescentam, em suas críticas, dramáticas histórias reais e depoimentos pessoais.

Antes de mais nada, ninguém está fazendo piada. O estado lastimável da saúde pública no Brasil não é caso de piada, é caso de polícia. Se o povo quer Lula sendo tratato pelo SUS é porque, como presidente do país por oito anos seguidos, ele teve a chance de melhorar as condições de tratamento da população - o que não fez.

Se hoje uma grávida perde o bebê por falta de atendimento, é porque milhões foram desviados pela máfia dos sanguessugas - e Lula não sabia. Se um idoso não pode se tratar no sistema privado, é porque sua aposentadoria é o que sobra depois que os funcionários públicos recebem seus benefícios integrais - e Lula multiplicou os funcionários públicos em seus governos.

Se para você esta comparação é uma piada de mau gosto, o que você acha que as pessoas que se tratam no SUS pensam? É você quem está dizendo que o lugar onde eles buscam tratar seus problemas de saúde é uma piada. E que eles podem tentar a sorte lá, mas o ex-presidente não. Eles não puderam mudar a qualidade do serviço. Lula pôde, mas não fez. Isso sim, é de mau gosto.

Não acho que Lula deveria se tratar nos hospitais que estão por aí. Ele deveria se tratar nos hospitais que não estão por aí. Nos que foram pagos, mas nunca saíram do papel. Nos enormes elefantes brancos que foram construídos à toa, equipados para nada. Novíssimos tomógrafos e raios-x recém-lançados empoeirados numa sala sem energia elétrica. Modernos monumentos à corrupção que nunca atenderam um paciente sequer. Medicina de última geração para tratar Lula e sua corriola. Sem médicos, sem remédios, sem eletricidade, sem manutenção. Mas com todas as comissões em dia!

Ou como opinou O Inopinado: "A atitude digna não é desejar que o Lula se foda no SUS, mas sim que o SUS deixe de ser uma merda! (perdoem o português erudito)". Perdoado.

Michael J. Fox: participações especiais em The Good Wife, sem coitadismo

Bem disse meu amigo Victor Hugo, sugerindo que se aproveite o momento para fazer campanhas antifumo, para conscientizar a população sobre os efeitos nocivos do cigarro.

Lula seria um ótimo garoto-propaganda para isso e teria a chance de usar seu enorme carisma para algo positivo.

Quando Reagan teve Alzheimer, o país mobilizou-se para desmistificar a doença e aprender a cuidar de seus pacientes. Michael J. Fox e Muhamed Ali fizeram o mesmo pela doença de Parkinson.

As ONGs dos companheiros e dos comedores de criancinhas poderiam dar exemplo e se unir em torno deste nobre objetivo - em vez de sustentar instituições fantasma em benefício próprio e de seus chegados.

Pararelamente a isso, reforça-se o sinistro hábito de endeusar os mortos, mesmo antes de eles falecerem. Recentemente, o coadjuvante Itamar Franco foi promovido a um dos maiores estadistas que o Brasil já teve. Michael Jackson virou ídolo de todos e Amy Winehouse tornou-se unanimidade.

Não sou como o mineiro do Nélson Rodrigues Otto Lara Resende, solidário só no câncer. Minha solidariedade independe de diagnóstico, de patologia. Gosto independentemente da proximidade do juízo final. Ou não gosto.

Todos os parâmetros relaxam após o último suspiro. No caso de Lula, muitos estão caindo bem antes. Peço a gentileza de não fazerem o mesmo comigo. Gostem de mim agora ou não gostem jamais. Não me perdoem quando eu morrer. Aproveitem agora, enquanto ainda estou vivo. Amem ou odeiem, mas não mudem por minha condição. É assim que eu faço. Nunca gostei de Lula, nunca dificilmente gostarei. Vivo ou morto.

Expectativas, adaptação e como dar más notícias

Parece o resumo de um jogo da Seleção Brasileira, mas não é. Trata-se de uma rápida revisão dos últimos textos publicados no site da PharmaCoaching, para você que ainda não assinou a newsletter. São artigos um pouco mais voltados para questões profissionais, ao contrário dos temas polêmicos que tenho tratado aqui.

O primeiro trata da forma como encaramos o que esperamos dos outros frente ao que eles esperam de nós. Em Nivelando Expectativas sugiro que o descasamento entre o que cada um quer do outro pode gerar desgastes e conflitos desnecessários. Uma boa conversa antes, para que todos fiquem na mesma página, evita este tipo de aborrecimento.

O segundo traz Adapt: Why Success Always Starts with Failure (Farrar, Straus and Giroux, 2011), o recente trabalho do inglês Tim Harford, como Livro do Mês. Na obra, o autor dá dicas sobre como usar mais a experimentação na hora de tomar decisões importantes. Em Adapt, Harford explica que este foi método responsável pela evolução das espécies que, salvo engano, deu certo até agora.

Finalmente, em Más notícias são urgentes, analiso como uma empresa pode encarar um problema na sua produção numa oportunidade - em vez de um desastre de Relações Públicas. Relembre o caso do Tylenol, no qual o Johnson & Johnson fortaleceu sua imagem de confiabilidade depois de mortes causadas por sabotagem. E conheça o outro lado da moeda, em que a Esso teve sua reputação abalada com o desastre do Exxon Valdez, no Alasca.

Boas leituras e não se esqueça de assinar a newsletter do PharmaCoaching, para receber as atualizações por email!

Digite o seu email:

Os ingênuos de Wall Street

Acompanho intrigado as recentes manifestações anticapitalismo anti-imperialismo, cujo símbolo maior é a ocupação de Wall Street, ícone do regime econômico dominante. Em virtude de seus princípios e objetivos, fico até comovido com a inocência dos participantes, a infantilidade das manifestações e a incoerência dos argumentos.

Como lembrou Clemente Nóbrega em sua lúcida coluna Ocupar Wall Street? Claro, por que não? Pensando bem, por que sim?, o capitalismo é o resultado esperado da vida em comunidade. Desde que deixamos de ser nômades caçadores/coletores e estabelecemos as primeiras civilizações, a troca de bens e serviços faz parte dos alicerces da sociedade.

- Vocês precisam de um iPad mais rápido...

O desenvolvimento das técnicas que otimizaram a agricultura, a pecuária e a pesca, aumentou a produção de alimentos - o que proporcionou a sobra de outro valioso recurso: o tempo.

Além de dar início ao comércio dentro e fora das comunidades, este incipiente progresso levou ao desenvolvimento das artes, da engenharia, da astronomia e, last but not least, das finanças.

Diversas simulações em computador já mostraram que o surgimento do capitalismo é um caminho natural comum a várias espécies, independentemente da sua complexidade, como conta Eric Beinhocker em Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics.

Os exemplos são abundantes na natureza: abelhas e formigas organizam-se em rígidas hierarquias hereditárias - e nem por isso as operárias fazem motim na colmeia ou no formigueiro. Bandos e manadas de mamíferos trabalham por seus machos alfa - e nem por isso fazem greve, embora em quase todos os casos haja fome e abusos.

Mesmo que os mais puristas torçam o nariz, a acumulação e concentração de riqueza e/ou poder é quase inevitável com o avanço de sociedades mais complexas.

* * * * * * * * * *

A ainda recente derrocada de sistemas alternativos - como o socialismo e o comunismo -  mostra que regimes igualitários falham por não levar em consideração outro elemento instrínseco à natureza humana: a motivação.

Quando o resultado final é fixo e garantido, não há incentivos para fazer mais nem para inovar - e o resultado (previsível) é a estagnação. Tais sistemas não impedem, tampouco, a perigosa acumulação de poder, nem a supostamente indesejável concentração de riquezas. Além disso, são terrenos férteis para a corrupção e outros abusos de autoridade.

- Vem na minha que eu te banco!

Mercados mais livres e competitivos, por outro lado, incentivam a criatividade, premiam a ousadia e recompensam o trabalho duro.

Nestes ambientes, a Medicina trouxe drásticas melhorias na expectativa e (veja nos Comentários) qualidade de vida. A Ciência iluminou, saneou e abasteceu cidades inteiras e a Administração, por sua vez, tornou tudo isso possível.

Claro que também tivemos a bomba atômica, a poluição e o Restart, mas ninguém está dizendo que o progresso tem apenas uma via.

O fato é que tudo isso tornou-se possível apenas em função do dinheiro. Mas um dinheiro que não existia de fato. Um dinheiro criado a partir de algumas premissas do capitalismo. Um dinheiro vindo de financiamentos e investimentos. Um dinheiro vindo de Wall Street.

* * * * * * * * * *

A grande questão, então, não é o progresso em si - mas a velocidade cada vez maior com que queremos o progresso. Cada vez queremos mais coisas, cada vez queremos coisas melhores. Wall Street está aí para atender a este nosso desejo, à nossa ambição.

O mundo vive hoje um nível de consumismo incompatível com os valores que desejamos abraçar. Fazemos fila na porta da Apple para comprar aparelhos fabricados por trabalho escravo - que combatemos. Batemos palmas para os carros elétricos que precisam de usinas nucleares ou hidrelétricas como Belo Monte - que combatemos.

A incoerência das aspirações sociais e ecológicas frente àquilo que apontamos como a origem de todo o mal é gritante - exceto para os manifestantes. São multidões vestidas de Levi's, amealhadas pelo Facebook, entretidas por iPods, portando cartazes made in HP, renegando seus próprios símbolos e modos de vida.

Se clamam por melhor regulamentação do mercado financeiro, então o motivo é justo, mas o endereço está errado. Este é um papel do governo, não dos bancos ou bolsas de valores. Políticos e governantes deveriam ser os alvos dos protestos. Ou, ainda, quem escolhe os políticos.

- Greed is good!

O ritmo da atual economia é ditado pela eterna equação oferta x demanda. A primeira atende à segunda, em vez de criá-la. Se o dinheiro rola num nível frenético é porque você quer trocar de carro, comprar outro celular e ir para Miami nas férias. Para fazer compras.

Se a população está endividada até o pescoço é porque ela não se incomoda em pagar 100% de juros num sofá novo. É atribuir ao traficante a responsabilidade pelo seu vício.

Como sugerem Levitt e Dubner em Superfreakonomics, muitos culpam quem fornece bens e serviços considerados prejudiciais, em vez de quem os consome.

Ambição e consumo não são desejos inerentemente perniciosos. Deve-se apenas considerar os efeitos colaterais de seus excessos. Na economia, assim como na medicina, a diferença entre o remédio e o veneno está na dose.

Censura para quem precisa

Esta polêmica envolvendo o Rafinha Bastos é um bom retrato do que se transformou a mídia - especialmente a TV - nos últimos anos: completa inversão de valores e justificativas erradas, temperadas com a arrogância de quem se acha a bala que matou o Kennedy.

Particularmente não gosto do CQC. É um programa bobinho, atrapalhado por grafismos vintage do Batman barrigudo e sonoplastia do Pica-Pau. As piadas ficam abaixo da média e as reportagens são de uma obviedade melancólica.

Perguntar a um político se ele procura o SUS quando fica doente, ou se seus filhos estudam em escolas públicas é engraçadinho para a classe média. Mas para quem depende destes serviços, não acho que seja motivo de piada. Mas quando você ri, não toma nenhuma outra atitude. E está muito mais preocupado em ofensas contra outras minorias do que com pobre, não é mesmo?

O caso específico do Rafinha reflete a visão de um famoso quem? que se acha acima do bem e do mal. Depois de ter sido eleito a pessoa mais influente do twitter, pelo New York Times, o rei que vive em sua barriga virou imperador. E daí a ditador é apenas um passo.

- Meu Deus, que cagada!

Rafinha não percebeu o claro erro da eleição e passou a agir de acordo - mesmo que acima do Equador ninguém o tenha visto mais alto.

No Dia dos Pais, perguntou aos tuiteiros como os órfãos comemoravam a data. Depois, na TV, disse que comeria a cantora Wanessa Camargo e o filho que ela espera. Apesar de extremamente grosseiro e descabido, o comentário ainda seria desculpável. Em programas ao vivo tudo acontece muito rápido e não dá tempo de pensar em como as palavras soam.

Frente à repercussão negativa, Rafinha poderia ter se desculpado - especialmente com a própria Wanessa - e, provavelmente, o assunto morreria ali. Mas não o Rafinha. Ele não pode pedir desculpas. Ele não erra. E tem direito de dizer o que quiser, por causa da liberdade de expressão. Por causa da democracia.

Mas não é bem assim, Rafinha. A liberdade de expressão traz consigo a responsabilidade pelo que se diz. Você é jornalista, então deveria saber disso. Se você fala o que quer, ouve o que não quer. E só há um regime onde alguém realmente pode dizer tudo impunemente: a ditadura.

Uma rede de conexões logo fez chegar à direção da Band algo que ela já sabia: Rafinha havia ido longe demais. Anunciante e agência se mobilizaram pela punição do rapaz. E aí ele torceu tudo a seu favor, dizendo que estava sendo censurado pela emissora. Como disse o Pierre ele se transformou, erroneamente, em mártir.

Ora, a emissora é quem tem o poder de tomar uma atitude, mas Rafinha foi censurado pelo país inteiro. É impossível lutar pela liberdade de uma expressão como esta. Felizmente, ninguém defendeu a infâmia de transar com um feto no ventre da mãe. Pois é neste momento que você percebe que a liberdade de expressão não deve ser um privilégio absoluto, isento de regras ou limites.

Em Publicando o joio, lembro que a mídia obedece à equação oferta X demanda. E o que o público pede, o anunciante paga. Nenhum anunciante, contudo, vai pagar alguém para lhe ofender. Isto é óbvio e, convenhamos, justíssimo.

Antes que os patrulheiros retruquem que isso compromete a isenção de um veículo, peço que deixem a ingenuidade e o pirulito de lado. Isenção é uma ilusão criada por quem não tem patrocínio. É melhor aceitarmos que existe conflito de interesses - e fazer os devidos descontos - do que ficarmos neste faz-de-conta. Este texto, por exemplo, claramente não é isento, pois eu não gosto do CQC nem do Rafinha.

Chupa, Rafinha...

Além disso, são duas coisas completamente diferentes. Isenção - que não existe - seria importante em questões de política ou economia, nas quais você não pode deixar de falar sobre determinados temas. Mas, como sabemos, este tema específico era completamente evitável.

Do outro lado da bancada, o menos talentoso mas infinitamente mais carismático Marco Luque brilha. É garoto-propaganda do Itaú e da Claro. A concorrente, Nextel, paga Rafinha para ouvi-lo dizer que seus clientes são traficantes e, por isso, contrataram o Fábio Assunção. Questionado sobre o assunto por Mônica Bergamo, da Folha, acrescentou insulto à injúria respondendo: "Chupa o meu cacete".

Quando defendi a censura em Sua próxima vítima, referia-me a casos como este. Se não existe censura de direito, ela deve existir de fato. O público deve decidir se quer conviver com isso.

Esta não é uma escolha do Rafinha, tampouco da Band, muito menos da Claro. É uma escolha sua.