Não posso evitar...

Respeitável bandido

Eu fico incrível com a forma como a mídia trata os bandidos. De todas as castas e das mais variadas espécies, há sempre um eufemismo ou uma palavra carinhosa para descrever toda a sorte de barbaridades. Nunca falta, também, um floreio textual para disfarçar uma aberração jurídica literal. Dois exemplos rápidos para ilustrar a minha indignação:

Um sujeito mata cinco pessoas, é preso, confessa e vai a júri popular. O caso comove a população e, no Jornal Nacional, William Bonner fecha a matéria dizendo, seriíssimo: "Se for condenado, o réu poderá pegar até 150 anos de cadeia". Você fica com a sensação de que a justiça foi feita e vai dormir, aliviado com essa absurda mentira.

Sim, mentira. Porque o Código Penal brasileiro diz que uma pena não pode ultrapassar 30 anos (salvo engano meu). Se o preso for réu primário e tiver bom comportamento na cadeia, pode até sair após cumprir um sexto da pena (OK, não sei se isso se aplica a um homicídio quíntuplo).

- Vote contra mim para você ver...

O outro exemplo é muito mais frequente do que gostaríamos - e menos macabro também. Em casos de corrupção, a imprensa é ainda mais condescendente.

Vejamos o caso de Jaqueline Roriz, filmada recebendo suborno. A matéria do jornal O Globo diz que ela é acusada de receber propina. Ora, ela não é acusada de receber. Isso não é uma hipótese, nem uma suposição. Ela recebeu propina! Está filmado! Está provado!

A matéria deveria dizer que ela recebeu propina, que ela foi subornada, que ela é corrupta. Não cabem o eufemismo nem o benefício da dúvida. A imprensa precisa ser mais enérgica, mais acusatória. Caso contrário verá mais um caso do clã Roriz ser varrido para baixo do tapete, como tantos outros que se acumulam na recente história do País.

Episódio semelhante aconteceu com João Paulo Cunha, que recebeu suborno no escândalo do Mensalão e, ainda pior, confessou que recebeu. Mas nada lhe aconteceu. Por causa de uma Imprensa covarde e de um corporativismo sujo.

O mesmo corporativismo que acaba de livrar Jaqueline de qualquer punição. Seria algum detalhe jurídico? Uma falha no processo? Não, estava tudo lá, filmado. Simplesmente os deputados que deveriam votar sua cassação, preferiram sua absolvição. Simplesmente porque têm medo de ser acusados de corrupção também, caso houvesse vingança ou revanche. Ou seja, bandido livra bandido. Todos cuidando de seus rabos emaranhados. Os que devem, temem - e muito!

Nada menos do que 265 deputados disseram que é legal receber maços de dinheiro diante das câmeras. Que isso é algo mais do que normal. Ao menos para eles. Deputados covardes que se escondem atrás de uma votação secreta. Representantes que não têm a coragem de mostrar o que fazem a seus representados.

Uns dizem que é porque ela não era deputada ainda, quando recebeu seus trinta dinheiros. Que bandidagem tem prazo de validade e que você pode escolher a data de nascimento do seu caráter. Ou que se nunca quiser ser honesto, tudo bem, porque quem também não é vai te salvar nos tribunais.

* * * * * * * * * *

Minha sugestão? Que os chamem pelo nome: corrupto, bandido, ladrão. No caso do assassino, que digam que mesmo sendo condenado a seiscentos anos de cadeia, só ficam trinta na folha - e que bem antes disso o criminoso será libertado.

Não prego a volta do macartismo, da acusação vazia e irresponsável. Esta destrói muito mais do que constrói e não dá chances de recuperação. A Escola Base está aí para não nos deixar esquecer - embora muitos não se lembrem do que se trata.

Mas há o réu confesso. Há o que foi filmado cometendo o seu crime. Quem lhe absolve deve tanto quanto ele.

Foi assim com Guilherme de Pádua, que assassinou uma colega de trabalho a tesouradas e hoje é réu primário. A culpa é dele? Claro que não. É de uma lei que diz que a vida é assim. É do Jornal Nacional que diz que ele vai apodrecer na cadeia sabendo que em breve ele poderá começar de novo.

Que você será acusado na primeira página, mas que quando a ridícula memória do brasileiro não lembrar mais de você, você pode ir para casa tranquilo e seguir sua vida. Que você será liberado e perdoado por todos aqueles que cometeram semelhante crime. Que ser considerado bandido num país de bandidos é tão fugaz quanto nossa memória de peixinho dourado.

Perto deles Ali Babá era primário, iniciante, bobinho até. Só tinha 40 ladrões consigo. Os de hoje vêm acompanhados de uma Imprensa que finge que não vê, de centenas que os absolvem e milhões que os elegem.

ADENDO: OK, Jackie Roriz não teve seu mandato cassado. Ainda assim ela é corrupta, não é? Afinal, foi filmada recebendo dinheiro sujo. Isso não vai ser investigado??

Aprender a ensinar ou ensinar a aprender?

Educação tem sido um tema recorrente aqui no blog. Algumas vezes é o meu lado ogro falando da falta dela. Outras, é dentro de um dos meus esportes favoritos: dar pitaco sobre o que não sei. Este texto encaixa-se na segunda categoria, tomando Educação no sentido puramente pedagógico.

O ponto de partida é o excelente Disrupting Class: How Disruptive Innovation Will Change the Way the World Learns (McGraw-Hill, 2008), de Clayton Christensen e Michael Horn. Na obra, os autores fazem uma profunda análise do sistema educacional adotado atualmente, destacando seus prós e contras e, principalmente, sugerem uma radical solução de transformação.

Os autores valem-se, basicamente, a teoria de Inovação Disruptiva do próprio Christensen para fundamentar suas ideias que, embora espelhem o modelo americano, servem à maioria dos países, por adotarem metodologias semelhantes.

Grosso modo, o estudo parte do conceito de Inteligências Múltiplas de Howard Gardner, que sustenta a tese de que cada pessoa tem um tipo particular de inteligência predominante, da qual desenvolve suas habilidades características. Gardner identificou ao menos sete diferentes características.

Um atleta ou bailarino, por exemplo, tem a Inteligência Cinética mais desenvolvida, que alia a coordenação dos seus movimentos a uma percepção espacial mais desenvolvida. Do mesmo modo, um artista terá como habilidade principal a Inteligência Estética ou a Inteligência Sonora, conforme o caso.

O reflexo disso no aprendizado é que cada uma destas predisposições influencia no modo como cada pessoa aprende. Se uma pessoa tem uma Inteligência Visual diferenciada, aprenderá melhor através de estímulos visuais - o mesmo se aplicando para as demais.

Ocorre que o sistema educacional ocidental foi desenvolvido com o objetivo de atender ao maior número possível de pessoas, numa época em que ainda não havia estudos mostrando as diferentes formas de aprendizado. Noutras palavras, as escolas hoje buscam a melhor maneira de ensinar - que não necessariamente coincide com a melhor maneira de aprender.

Esta padronização - que serviu muito bem ao objetivo da inclusão - deixa sérias lacunas no quesito efetividade. Enquanto alguns alunos se destacam por se adaptarem bem ao atual modelo, a maioria fica para trás, passando de ano aos trancos e barrancos. Em Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us, Daniel Pink deixa claro que passar na prova de Francês é uma coisa e aprender o idioma é outra, completamente diferente.

A solução apontada por Christensen e Horn apoia-se no aprendizado individualizado, possível através da informatização das salas de aula. Eles alertam, no entanto, que entupir as escolas de computadores está longe de ser a solução. Até porque a maioria das experiências neste sentido falhou no sentido de melhorar o nível do ensino, uma vez que continuavam reproduzindo o atual modelo de ensino.

Na proposta dos autores, softwares específicos preparariam os planos de aulas mais adequados à forma como cada aluno melhor aprende, a partir de bancos de conteúdos preparados pelos professores - e até pelos próprios alunos ou seus pais.

* * * * * * * * * *

O mais curioso desta proposta é que recentemente tive a oportunidade de experimentá-la na prática, mesmo sem saber. Por acaso comecei a assistir a um documentário da BBC, com o sugestivo título de Power, Proof and Passion - The Story of Science. O programa, dividido em seis episódios, busca responder às questões que mais intrigaram a humanidade desde os seus primórdios, como De que o mundo é feito? ou É possível ter energia inesgotável? Veja abaixo uma parte do primeiro episódio (em Inglês):

A produção absolutamente impecável da TV inglesa, aliada ao primoroso texto de Michael Mosley, também o entusiasmado apresentador da série, abordam temas com os quais todos nós brigamos em nossos tempos de escola.

Mas quando Mosley nos mostra os primeiros motores a vapor construídos por James Watt, fica fácil aprender as leis da termodinâmica. Quando o vemos repetindo os experimentos de Lavoisier nos castelos franceses, a explicação da lei da conservação das massas parece simples. Ao entrarmos nos subterrâneos de Paris, onde os primeiros fósseis encontrados deram origem à Origem das Espécies, entender a evolução torna-se um prazer. Ou então conhecer o caminho do estudo do peixe elétrico, ao desenvolvimento da primeira pilha por Alessandro Volta - que, pasme, não tinha nenhuma utilidade! -, à descoberta acidental do eletromagnetismo, ter um déjà vu acadêmico é inevitável.

Mais importante do que isso, talvez seja o modo como Mosley mostra o todo o desenvolvimento de determinadas áreas do conhecimento, os caminhos percorridos pelos cientistas da época, a destruição de antigas teorias para o aparecimento das novas. O espectador participa da evolução das ideias, compartilhando as dúvidas geradas e respondidas, num fluxo intelectualmente estimulante e de contínua surpresa.

* * * * * * * * * *

Outra grata surpresa em documentários é The Ascent of Money*, baseada no livro homônimo de Niall Ferguson (The Ascent of Money: A Financial History of the World), que faz uma viagem através da história mostrando a influência do dinheiro nos acontecimentos mais marcantes da humanidade. O trailer abaixo também está em Inglês.

Em vários aspectos, The Ascent of Money vale por diversas aulas de História e várias de Geografia, ou um período inteiro de Economia, dependendo das suas aspirações acadêmicas.

Mas talvez a maior contribuição destes exemplos seja mostrar, no sentido mais amplo da palavra, como temas desinteressantes nas aulas com a tradicional combinação cuspe e giz (ou mesmo datashow), podem se tornar interessantes e estimulantes dependendo do formato. E, mais do que isso: alguns destes formatos já estão disponíveis por aí.

A pergunta passa a ser, então: por que não experimentar?

____________________

* O documentário já tem a sua versão em Português: A Ascensão do Dinheiro está disponível na Livraria Cultura.

Twitter e Facebook: água e óleo

Inventaram o Twitter. 140 caracteres de cada vez. Demorei a encarar, mas depois até comecei a gostar. OK, vai, gosto bastante, admito! É rápido, prático, um monte de gente pode ler o que você diz e você pode acompanhar outro tanto.

Além disso, você precisa ser direto, prático - e isso me atraiu ainda mais. Tuitar bem é uma arte na qual ainda engatinho, confesso. Mas é um desafio bacana de encarar, especialmente para quem gosta de escrever.

Aí criaram um troço onde você podia escrever mais de 140 caracteres, mas o tweet vinha truncado, com um link no fim, no lugar onde deveria estar o resto do texto. Tipo novela que para no meio e você tem que ir na geladeira ver o próximo capítulo.

Não, obrigado. Se não cabe em 140 caracteres - e, acredite, tudo cabe! - então não escreve. Ao menos não no Twitter. A regra é clara. Não vou ler suas mensagens picadinhas. Vários unfollows. Você deve ter ido nessa leva.

- Sai daí, passarinho!

Se não foi, pode ter sido numa das vezes que passei a seguir mais de 100 pessoas. Desde o (meu) início (no Twitter) percebi que se você seguir muita gente, você não segue ninguém. Porque não dá tempo. Meu número é 100. Mais do que isso é inviável. Menos é monótono.

Então inventaram o Facebook (não tenho certeza se a ordem foi essa, mas se um dia fizerem um filme sobre o Twitter, aí saberei). Trocentos caracteres, foto, vídeo, música, cheiro, frio e calor. E vírus (na verdade dizem que é malware, mas pra mim é a mesma coisa, porque te sacaneia igual).

Ora, como o Facebook é um ambiente mais complexo, com mais recursos, as pessoas escrevem coisas mais elaboradas e gastam mais tempo noutras atividades, como Curtir, comentar ou mesmo aqueles joguinhos imbecis. Enfim, tem gente que gosta...

O que importa é que se escreve beeeem menos do que no Twitter e, sendo assim, você não precisa ser tão criterioso na escolha de quem vai aceitar como amigo, porque não corre o risco de inundarem a sua timeline, caso fosse o Twitter.

Por isso, nunca precisei me preocupar em quanta gente seguir no Facebook. Até porque, ao contrário do Twitter, via de regra é uma relação de mão dupla: quando você adiciona alguém, ambos se seguem. Raros foram os casos em que bloqueei alguém no Facebook. A pessoa tem que falar muita asneira (tipicamente frases de autoajuda, pensamento positivo e semelhantes idiotices) para entrar nessa classificação.

Seja como for, qualquer remelento percebe que são duas coisas beeeeem diferentes. Menos o infeliz que teve a ideia de integrar ambos. Isto é, tudo o que o cara escreve no frenesi do Twitter, em 140 caracteres, aparece também na plácida timeline do Facebook. Em outras palavras, corromperam o meu ideal de 100 seguidos, contra a minha vontade.

É mais ou menos como você assistir a um jogo de futebol na TV com a narração do rádio. Junto com a narração da TV. São suas coisas diferentes, duas linguagens diferentes - e muitas vezes sobre as mesmas coisas. Em um, o cara precisa descrever tudo, muito rápido. No outro, como tem mais recursos, dá para falar com mais calma. Ou seja, definitivamente não combina.

Verdade seja dita, tenho alguns amigos que trabalham com mídias sociais. Nenhum deles, repito, NENHUM DELES faz uma asneira dessas. Emprestando seus conhecimentos, imagino que tal casamento não tenha muito futuro. Palavra de especialistas. Eu, ao menos, concordo com eles.