Não posso evitar...

Olho por olho, vaga por vaga: a Indignação Cega

É possível que você já tenha visto o vídeo em que colocam uma cadeira de rodas numa vaga para carros, dizendo que o seu dono foi ali e já volta. É igualmente provável que você tenha retuitado, curtido ou compartilhado o vídeo, em solidariedade à causa da inclusão social.

Mas mais provável do que isso tudo é que você tenha caído no viés da Indignação Cega - um termo que acabei de criar, para ilustrar aqueles casos nos quais você é levado a acreditar que os direitos de alguém estão sendo desrespeitados, sem se dar conta da verdadeira mensagem embutida no engodo. Veja o vídeo e depois eu continuo:

O bilhete afixado na cadeira de rodas diz: "Peguei o carrinho elétrico do mercado e precisei deixar a minha cadeira aqui. VOLTO EM 1 MINUTO". O vídeo fecha com a seguinte mensagem:

A frase tem um quê de revanche, um sentimento de vingança. Um erro justificando ou punindo outro. Prega exatamente o que deveria combater. A lição final ainda diz:

Pois respeito é exatamente o que falta a esta campanha. Se fosse real, respeito é algo que o dono da cadeira não demonstra, embora exija a retribuição.

Claro que a indignação é justa, mas esta não é a forma correta de demonstrá-la, muito menos de pregar sua reciprocidade.

Algumas imagens têm o efeito de criar empatia imediata, independentemente do que realmente esteja por trás do restante do conteúdo. Cadeiras de rodas, crianças famintas, animais abandonados e idosos têm este resultado. Mas isto não é suficiente, pois a reivindicação precisa, antes de tudo, ser justa.

Vi um comentário no Facebook onde uma moça dizia que "a vaca que retirou a cadeira deveria levar uma multa e ser linchada".

Linchada. Espancada até a morte, sem julgamento prévio. Este é o nobre sentimento que uma campanha dessas pretende inspirar?

Mercado livre. Livre de concorrência.

Na década de 1980 era proibido importar determinados produtos, como automóveis e computadores. Outros, como ocorre até hoje, sofriam uma pesadíssima tributação - o que, na prática, funcionava como uma proibição branca.

A justificativa para esta afronta ao livre comércio era proteger a indústria local de concorrência predatória dos importados permitindo, ao mesmo tempo, que ela se desenvolvesse e ajudasse no progresso do país.

Hoje isso até faz sentido num mercado globalizado, mas 30 anos atrás não havia luz elétrica na China e na Índia o transporte era feito por carros de boi.

Viva a indústria nacional!

O que os legisladores burocratas não previram é que este tipo de regulamentação funciona em qualquer parte do mundo - exceto no Brasil.

A falta de um concorrente externo, em vez de estimular a criação tupiniquim, apenas agravou nossa preguiça tropical. Com o monopólio garantido por lei, a indústria nacional parou no tempo. E elevou os preços.

O resultado disso é que nosso referencial de preços foi irremediavelmente afetado e nos acostumamos a tudo ser absurdamente caro aqui, em comparação com os preços lá fora. Achamos normal pagar R$ 1.800,00 por uma câmera fotográfica que custa US$ 270,00. Não reclamamos de um carro custar aqui o dobro do que se paga nos EUA ou na Europa.

Um efeito colateral disso é que os serviços também ficam absurdamente caros. Um técnico teve a coragem de me cobrar R$ 140,00 para trocar o LCD da minha câmera. Fora a peça em si, custa R$ 375,00, mas em qualquer site de eletrônicos lá de fora sai por menos de US$ 30,00. Só que para ser autorizado pelo fabricante, ele tem que pagar o preço abusivo do fabricante (que começa com Pana e termina com sonic).

Duas aberrações:

1. Um semianalfabeto manuseando um ferro de solda numa loja fedorenta na Zona Sul de São Paulo cobra o equivalente a uma consulta de um neurocirurgião;

2. Enquanto a diferença de preços for de 680%, aumentar o IOF de 2,38% para 6,38% não vai nem fazer cócegas.

Se este aumento de imposto não serve para reduzir os gastos no exterior, dada a disparidade de preços entre aqui e lá fora, para que serve, então?

Sua próxima vítima

Eu havia prometido não escrever sobre a tragédia ocorrida numa escola em Realengo, Rio de Janeiro. Aí dei uns pitacos no excelente texto do meu amigo Danilo Balu, fiquei remoendo o assunto e pronto, não pude evitar...

Duas coisas chamam a minha atenção numa tragédia dessas:

A primeira é a velocidade com que soluções estapafúrdias começam a surgir, como panaceias prontas para salvar o mundo, embora já tenham fracassado diversas vezes. Desarmamento é uma delas. O crime ocorrido no Rio foi uma brutalidade, mas é uma pequeníssima fração dentro da gigantesca estatística de homicídios no Brasil.

Isso não se compra em lojas

Os criminosos do país armam-se com fuzis, metralhadoras, pistolas 45 ou 9 mm, granadas e outros artefatos de uso (teoricamente) exclusivo das Forças Armadas.

Ladrão não compra arma na loja. Traficante compra arma do exército, da polícia. Quem ganha dinheiro na venda de armas não é o comércio. É o contrabandista. É quem deixa a arma entrar no país. É quem desvia carregamentos militares.

A segunda coisa é a pressa em apontar algum culpado pela tragédia. Jogar para longe, livrar-se do peso destes cadáveres. Porque, no fundo, você sabe que a culpa disso é sua. Mas não pense que vou fazer o longo caminho das injustiças sociais ou da apatia coletiva esporadicamente sacudida por estes acontecimentos. A relação de culpa é muito mais direta e real do que você gostaria de imaginar.

A começar pelo financiamento do crime que você quer combater com um desarmamento tolo que não te atinge. Mas comprar a maconha ou cocaína do fim de semana, o DVD pirata e jogos de Wii, subornar o guarda e pagar pouco para a sua diarista atinge muito mais crianças do que as que morreram em Realengo.

Depois vem esse seu interesse mórbido pelos detalhes de uma tragédia como essa. Quando vi o que tinha acontecido, desliguei a TV, porque todos os canais falariam a mesma coisa. Até os debates esportivos tratavam disso. A única coisa que eu li a respeito foi que alguém entrou atirando numa escola e matou uma dúzia de crianças. Por que eu preciso saber mais do que isso? Por que você precisa?

Se ele usava drogas, sofria bullying na escola, foi abusado pelo padrasto, comia passarinhos vivos - que diferença isso faz para você? Ou ainda, querer saber o nome e a idade de cada criança morta, quais os seus sonhos que nunca se realizarão, a comida que mais gostava, quanto amigos tinham no Facebook Orkut, quantos tiros levou, quanto tempo demorou para morrer, onde foram os tiros?

- Oba, hoje tem massacre na TV!

Se você ficou horas na TV saboreando cada um desses detalhes, você é sádico. Sério, você tem problema. Você gosta de ver o sofrimento alheio. Não só das crianças, mas das suas famílias, que já devem ter respondido perguntas como: "Você gostava muito do seu filho morto?", "Você está sofrendo essa perda?", "O que vai ser da sua vida agora?".

Por que você acha que é isso que os repórteres perguntam? Não é só porque eles são uns despreparados sem-noção. É porque é isso que você gosta de ver e ouvir. Você gosta do close na mãe chorando, no pai desesperado. Como disse, você é sádico - e isso é um problema e tanto!

Mas isso tudo foi só para chegar à seguinte pergunta: foi esse cara de Realengo que inventou isso de entrar numa escola atirando e matar todo mundo? Claro que não. Ele simplesmente imitou algo que viu na TV. Algo que a sua audiência sádica faz passar diariamente.

Só que algumas pessoas, tão sádicas quanto você, além de gostar do que estão vendo, também pensam que aquilo pode ser uma boa ideia. Algumas pessoas se identificam com o assassino, porque seu perfil é exaustivamente destrinchado por pseudoespecialistas. E aí, algumas pessoas começam a ter ideias.

Algumas pessoas vão conseguir uma arma - que não será comprada numa loja! - e buscar a mesma fama que a TV proporcionou ao seu psicopata favorito. E mais uma vez você, sádico, assistirá admirado sem imaginar que foi a sua audiência que deu ideias para mais uma chacina.

Qual seria, então, a solução para isso? Simples: censura. Não aquela para a qual você torce o nariz, a que vem do governo. Mas a que vem de você mesmo. Não assista a esses programas, não compre os produtos anunciados nesses programas. Não compre jornais, nem as revistas semanais.

Mas você não precisa fazer isso agora. Pode esperar a próxima chacina, porque a história mostra que depois que acontece a primeira vez, várias outras vêm a seguir.

____________________

LEIA TAMBÉM:

A viralização da violência

A TV é um meio sem princípios nem fim

Pobre Tiririca...

Ao que tudo indica, Francisco Everaldo de Oliveira Silva vai fazer história no Congresso Nacional. Depois de ter sido o deputado federal mais votado do Brasil, Tiririca passou a ser o congressista mais perseguido do Legislativo.

Nesta semana o presidente do Conselho de Ética da Câmara, o deputado José Carlos Araújo (PDT-BA) pediu explicações a Tiririca sobre a contratação de dois humoristas para o seu gabinete, com salários de R$ 8.000,00 cada um. Por ocuparem cargos comissionados de natureza especial, Américo Niccolini e Ivan Oliveira nem precisam ir a Brasília para fazerem jus a seus salários.

O perseguido deputado Tiririca (FOTO: Aílton de Freitas/O Globo)

Após a repentina notoriedade alcançada com a segunda maior votação da história do país (perdeu para outro fanfarrão, Enéas Carneiro, confirmando que o brasileiro é muito sério na hora de votar), Tiririca tornou-se o aliado favorito de políticos que querem aparecer às suas custas e de jornalistas desocupados.

Ao interpelar Tiririca, José Carlos Araújo disse que o fazia como colega e não como presidente do Conselho de Ética. Ora, as duas coisas são inseparáveis. A partir do momento em que assume o cargo, o cargo também o assume e, sendo assim, tudo o que ele disser lá dentro será como presidente do Conselho, queira ele ou não.

Além disso, quando o Tiririca contrata dois amigos seus que nem precisam aparecer lá para receber, quem tem que dar explicações são as pessoas que criaram, aprovaram e mantiveram tal regra! Mas isso ele não questiona - nem em nome da Ética nem de qualquer outro princípio que ele finja encarnar.

Por que o zeloso deputado não questionou, em nome da Ética, o aumento do número de assessores parlamentares, recentemente elevado para 32? Simplesmente porque esta é uma iniciativa impopular frente àqueles que o colocaram para tomar conta do galinheiro. E porque bater no Tiririca dá mais IBOPE.

Talvez até José Carlos Araújo esteja certo e Tiririca precise explicar quem são as pessoas que contratou. Mas seria igualmente bom se cada deputado fizesse o mesmo. Mas por que o presidente do Conselho de Ética não cobra todos? Por que vai atrás somente de Tiririca? Certamente porque dele não ouvirá uma resposta como esta.