Não posso evitar...

O Bom, o Mau e o Neymar

Todos nós temos nossas forças e fortalezas, certo? (Bem, nem todos, OK, mas quase todos.) E se você precisar optar entre acabar/amenizar uma deficiência, ou melhorar/ampliar algo em que é bom, qual dos dois você escolheria?

Saindo do lado pessoal e entrando no mundo corporativo, fiz uma análise deste dilema na minha mais recente coluna na Você S.A. Em Eliminar o RUIM ou potencializar o BOM? apresento as evidências científicas mais recentes que mostram, curiosamente, que a resposta é menos intuitiva do que aparenta.

* * * * * * * * * *

Se você gostou (ou não) da forma como analisei o caso Neymar, vai gostar mais ainda (ou menos ainda, sei lá) da abordagem de Geração narcYso. Lá eu vejo a questão sob a ótica do narcisismo e como este traço de personalidade parece vir impregnado de fábrica na Geração Y.

A crítica feita no texto não tem a ver com o narcisismo em si, mas com suas implicações. Segundo algumas referências que cito, o narcisismo traz embutido elevadas doses de autoestima que, normalmente, resultam em generosas quantidades de autoconfiança. O grande problema disso, finalizo, é que esta autoconfiança nem sempre reflete um conhecimento compatível. E é aí que os problemas começam...

O narcisismo da ecologia

Para revelar de uma vez o tom do texto e dar-lhe a oportunidade de fugir logo daqui, proponho a seguinte pergunta: qual o problema de acabarmos com o planeta Terra?

Essa pergunta está martelando na minha cabeça há um bom tempo, disfarçada noutros questionamentos isolados, como por exemplo: se o homem desaparecer, alguma espécie ficará se lamentando? Ou isso é uma atividade eminentemente humana? Se a vida surgiu de amebas num lago poluído, por que isso não pode voltar a acontecer? (Criacionistas: suas fábulas sobre bonequinhos de barro ficam noutro blog.)

A verdade sobre a extinção dos dinossauros

Somos a espécie dominante do planeta - ou ao menos assim pensamos. Qual o problema de usarmos todos os recursos naturais? Qual o problema de comermos os outros animais (isso é biológico, descrito na cadeia alimentar) ou usá-los em pesquisas* (quem preferir morrer de picada de cobra a tomar o antídoto levante a mão)? Qual o problema de destruirmos o planeta ou causarmos o fim da raça humana - o que vier primeiro?

Antes de me chamarem de louco, lembrem-se que existimos há pouquíssimo tempo - em termos de idade do planeta Terra ou mesmo do Sistema Solar. Lembrem-se que o clima da Terra já foi bem pior e não havia protozoários ecologistas, temendo que algum desastre climático deixasse a Terra toda verdinha.

Recordem, ainda, que os dinossauros comiam tudo o que viam pela frente sem nenhum remorso. Ou teriam eles sido extintos por uma avassaladora conspiração ovolactovegetariana dino-xiita?

Na maior parte da história da Terra não havia seres humanos. Se acontecer de sumirmos daqui, o planeta não vai sentir nenhuma falta. Ninguém vai. Nenhuma mesmo! Só nós, seres humanos é que sofremos antecipadamente por uma hipotética autodestruição. Se poluirmos todas as águas e queimarmos todas as matas, é possível que tudo nasça de novo, em alguns milhões ou bilhões de anos. Isso já aconteceu uma vez antes. Ou várias, sei lá.

Esse discurso ecológico é, na realidade, algo totalmente narcisista, porque dá à existência humana uma importância que ela não tem. Ou tem apenas na nossa cabeça. O único problema de destruírmos a Terra é que não teremos onde morar ou o que comer ou beber - e esta é uma preocupação estritamente egoísta, numa lógica que olha tão-somente para o nosso umbiguinho medroso.

Os demais chavões, como "puxa, o problema não é a raça humana desaparecer, mas destruirmos o planeta" são mais do que patéticos, pura bobagem! O problema é morrermos mesmo. Se o planeta morrer também, não faz a menor diferença! Nossa almas vão ficar lamentando?

O ecologista diz esses chavões para parecer desprendido, altruísta, bonitinho. Provavelmente quer comer alguém. Mas na verdade ele está é se cagando de medo.

* * * * * * * * * *

Sting de Prius: previsível, não?

Se todo o verde fosse extinto, porém, isso não representaria a destruição do planeta - pois ele já foi assim, sem verde, só que a gente não estava aqui para ver e finge que isso não existiu. Mas foi dessa realidade inóspita que surgiu tudo o que vemos por aí, por enquanto.

Eu não tenho nenhum interesse em destruir a Terra, claro, mas também não compartilho dessa histeria coletiva em que pretendem transformar os movimentos ecológicos.

Apenas sou um pouco mais prático. Não dá para economizar Terra ou Natureza enquanto houver gente passando fome. Eu não gasto um tostão para salvar um golfinho, se esse dinheiro puder alimentar alguém. Aliás, prefiro que esse alguém coma o golfinho.

* * * * * * * * * *

Ao mesmo tempo, estudos que buscam entender o que há por trás do consumo de produtos ecologicamente corretos demonstram que, ao contrário do que muitos acreditam, as motivações estão muito mais voltada às questões de imagem do que de consciência verde propriamente dita.

No interessante Going green to be seen: status, reputation and conspicuous conservation (veja aqui em PDF) Griskevicius, Tybur e Van den Bergh comprovam experimentalmente que as pessoas só compram artigos ecológicos quando estão preocupadas com seu próprio status. Vestir uma etiqueta verde tem, por conseguinte, a finalidade de passar duas claras mensagens: sou preocupadinho com o meio ambiente e posso pagar por isso (claro, porque produtos ecológicos são sempre mais caros).

Leo, a gasolina não adianta, né...?

Talvez isso explique o fato de as vendas do Toyota Prius terem explodido depois que o seu incentivo fiscal foi retirado. Por este motivo, também, as empresas ecológicas gastam tanto dinheiro dizendo que as pessoas que compram seus produtos super-gracinha, também são super-gracinha - como explica o Professor Steve Martin, do Inside Influence.

Assim, uma série de perguntas antes de fechar: você já viu pijama ecológico? Travesseiro verde? Cama feita de material reciclável? E sabe por que não? Porque essas coisas não aparecem. Você não pode mostrar para o mundo o quão ecológico você é. Então não vale a pena.

Por isso eu sempre pergunto a motivação por trás de um movimento ecológico. Quando você vir aqueles vídeos super bem-produzidos sobre ecologia, lembre-se que eles custaram dinheiro e pergunte-se quem será que pagou por eles. Porque de graça não foi. Por mais super-gracinha que o ecologista seja...

____________________

* Ah, sim! há os controles éticos para que o animal não sofra demasiada ou desnecessariamente. Mas quem estabelece tais limites? O quanto é aceitável que um animal sofra? E por que é aceitável?

Geração neYmar

O assunto da semana foi a birra de Neymar que, depois de ser preterido na cobrança de um pênalti, fez malcriação dentro e fora de campo. Desacatou seu técnico e desrespeitou seus colegas. Agiu como uma criança mimada de quem foi tirado um privilégio que não merece mais.

Antes mesmo de deixar a adolescência, o santista recebe tratamento de supercraque com salário idem. Vive as delícias de ser um astro, mas recusa-se a encarar suas dores. Gosta da fama e da fortuna, mas evita as responsabilidades. Quer ser tratado como adulto, mas sem a obrigação de comportar-se como tal. Neymar representa, por esta descrição, o típico jovem da geração Y.

Assim como muitos da sua idade, Neymar rejeita autoridades e despreza hierarquias. Rebelou-se contra uma ordem de seu superior, sem qualquer razão para isso. Ele não estava batendo pênaltis bem, simplesmente porque não levava isso a sério (dos seis pênaltis que bateu no Campeonato Brasileiro ele perdeu três - uma péssima média).

Zidane - exemplo para Neymar - em seus últimos lances em Copa do Mundo

Quando bateu com cavadinha na mão do goleiro, deveria ter aprendido. Mas não aprendeu. Disse que Zidane fizera o mesmo na Copa. Verdade. Fez isso minutos antes de dar uma cabeçada em Materazzi e receber cartão vermelho no jogo mais importante do futebol mundial, encerrando melancolicamente sua carreira.

A jovem promessa do Santos, aliás, não é reconhecida por adotar bons ídolos nem modelos. Como Robinho, por exemplo, que não deveria ser espelho para ninguém*. O que muitos chamam de irreverência e descontração, vejo como deboche e narcisismo. Considero suas dancinhas comemorativas extremamente desrespeitosas e provocativas. São jogadores de futebol, não animadores de torcidas.

* * * * * * * * * *

Em duas ocasiões Neymar deu chapéus em adversários com a bola parada. Adversários que não estão esperando dribles. Dribles que não armam jogadas de ataque nem deixam ninguém mais perto do gol adversário. Para que servem, então? Para humilhar o adversário. Cavadinha e paradinha também servem para humilhar o goleiro - além de representar um pulo fácil na lista de artilheiros.

No mesmo jogo, atletas do Avaí acusaram-no de provocações comparando seu salário com os do clube do Sul. Outra humilhação. Rodadas adiante, brigas com jogadores do Ceará. E agora esse fiasco com seu próprio técnico e demais companheiros.

Neymar e Robinho fazendo cara de bobo sem nenhum esforço

Imediatamente o Santos impôs-lhe uma multa de 30% do seu salário - a qual, diga-se, não fará nenhuma diferença para ele - além de uma suspensão de 15 dias^†.

O forçado pedido de desculpas foi muito mais um evento de Relações Públicas do que o reconhecimento de um erro. A mídia interpretou o pedido de desculpas de Neymar como "constrangido". Mas a bem da verdade ele estava contrariado, porque não achava que devia desculpas a quem quer que fosse.

* * * * * * * * * *

Juntando os dois, Neymar e Robinho, temos o retrato de uma geração que já quer tomar conta do mundo. Dois moleques que exigem seus direitos sem se preocupar com seus deveres.

Independentemente da letra da sua geração, você só tem direito a alguma coisa nesta vida depois que provar o seu valor. Repetidamente. Antes disso você é apenas mais um. Pode ter muito talento e uma série de habilidades inatas. Mas isso não faz de você um fora-de-série.

Até lá você precisará comer muito feijão com arroz e ser muito, mas muito mais humilde.

* * * * * * * * * *

Para que os demais Y não fiquem revoltados comigo, admito que há exceções. No futebol, por exemplo, Paulo Henrique Ganso, companheiro de Neymar no Santos é um exemplo. Ganso (como Diego) quer botar a bola pra dentro do gol e ir para casa, ao contrário de Neymar (e Robinho). Sorte sua estar machucado e não ter tido o desprazer de participar desta palhaçada.

No mais, essa geração Y ainda vai tomar muito na cabeça antes de aprender alguns valores que seus pais não lhe ensinaram.

____________________

* Mesmo se achando o melhor jogador do mundo, ele não conseguiu se firmar na Europa - e isso é sintomático. Quando surgiu no Santos tinha a companhia de Diego, de futebol muito mais objetivo e decisivo, mas igualmente destrambelhado (conseguiu a proeza de ser expulso numa disputa de pênaltis). Juntos, Robinho e Diego protagonizaram o lamentável episódio em que um arriou as calças do outro durante uma entrevista coletiva, na frente dos fotógrafos, na fracassada campanha da seleção pré-olímpica que sequer se classificou para os Jogos de 2004.

^† ATUALIZAÇÃO: A suspensão foi suspensa hoje, 20/09/2010, porque na semana que vem tem clássico contra o Corínthians. O presidente do clube lavou as mãos e jogou o problema no colo do técnico - que é o profisisonal cobrado pelos resultados. O Santos não quer perder o controle sobre o time, mas quer menos ainda perder o jogo. Qual será o próximo chilique?

ATUALIZAÇÃO MAIS ATUALIZADA: A suspensão que suspendia a suspensão foi suspensa novamente. Ou seja, hoje, 21/09/2010, está decidido que Neymar não joga amanhã. Será?

ATUALIZAÇÃO AINDA MAIS ATUALIZADA: Dorival Júnior, técnico do Santos, acaba de ser demitido porque confirmou que não escalaria Neymar. A diretoria do clube covardemente lavou as mãos sobre o assunto e jogou-lhe nos ombros a responsabilidade. E deixou claro que quem manda no time é um garoto de 18 anos. Onde vão arrumar um técnico que aceite trabalhar sob essas condições? (Pensando bem, tem um monte...)

A razão da irracionalidade

De uns tempos para cá tornou-se comum falar na irracionalidade do ser humano. Especialmente depois que uma das áreas mais apegadas à nossa racionalidade começou a rever seus conceitos: a Economia.

A popularidade do tema veio à tona quando Dan Ariely e Tim Harford adaptaram conceitos eminentemente acadêmicos a uma linguagem mais acessível ao público leigo em Previsivelmente Irracional e A Lógica da Vida, respectivamente.

A origem da discussão, no entanto, está nos trabalhos do Nobel em Economia Daniel Kahneman e seu colega Amos Tversky. Através de experimentos muito simples, porém extremamente engenhosos, os estudiosos mostraram que indivíduos às vezes tomam decisões contrárias ao que pregam os mais básicos princípios econômicos, como o da maximização da utilidade, por exemplo.

Jason Bourne: ultimato é com ele mesmo!

Um deles é o famoso Jogo do Ultimato*, no qual um dos participantes recebe uma quantia em dinheiro para dividir com seu colega da forma como achar que deve. Ele faz uma oferta sobre como o dinheiro será repartido e o outro, por sua vez, aceita ou não. Quando concorda, cada um leva a sua parte. Caso contrário, ninguém leva nada. Não há negociação, tampouco uma segunda rodada. É pegar ou largar (daí ultimato).

Num cenário assim, ganhar R$ 1,00 é sempre melhor do que não ganhar nada, certo? É neste ponto, dizem os estudiosos, que os resultados violam a teoria econômica. Para esta, o comportamento pode ser explicado como uma série de escolhas racionais, consistentes com preferências estáveis e bem definidas.

Mas as repetidas versões do experimento mostram que quem recebe tende a recusar ofertas inferiores a 25% do total em jogo. Assim, a pessoa prefere não ganhar nada a ganhar pouco. Olhando por um outro ângulo, ela paga para se vingar de alguém que foi ganancioso - algo que a economia não comporta. Não aceitar R$ 1,00 (ou R$ 0,01) é, portanto, irracional.

* * * * * * * * * *

Até aí, nenhuma novidade. Há milhares de estudos e variações do Jogo do Ultimato, mostrando resultados muito semelhantes entre gêneros, culturas e nacionalidades. No ótimo The Predictioneer's Game, Bruce Bueno de Mesquita sugere, contudo, uma nova abordagem ao próprio conceito de racionalidade.

Para ele, todas as atitudes das pessoas mentalmente saudáveis são racionais. Mas quando suas decisões violam o que pareceria normal para nós - ou para a sociedade em geral - dizemos que é algo irracional.

Um homem-bomba tem suas razões para se explodir junto com um bocado de inocentes (ele acredita que terá 72 virgens esperando por ele no Céu), assim como a Madre Teresa de Calcutá tinha um objetivo quando rezava (ela acreditava que assim também iria para o Céu^†…………).

Mesmo que não entendamos suas motivações, elas estão baseadas em propósitos claros e, por isso, são racionais. O simples fato de não entendermos ou não concordarmos com tais motivações não as invalida. Assim, o problema está em conhecer o conjunto de preferências individuais sobre quais as escolhas são feitas. Não cabe aqui questioná-las, somente entendê-las.

Por isso, da próxima vez que você tentar classificar a decisão de alguém como irracional, deixe de preguiça e imagine qual teriam sido as razões reais por trás de tal escolha. Certamente existe alguma!

____________________

* Werner Güth, Rolf Schmittberger e Bernd Schwarze: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining, Journal of Economic Behavior and Organization, 3:4 (Dezembro, 1982), 367-388.

^† O fato deos dois objetivos serem iguais foi mera coincidência.