Não posso evitar...

Por que o final de Lost foi tão bom?

Antes do texto propriamente dito, preciso confessar que jamais assisti sequer um episódio de Lost. Só sei que tinha um gordinho barbudo e um tiozinho careca.

Fora isso, não reconheço um ator, não identifico uma música e jamais entendi uma piada sobre a série. Mas entendo perfeitamente por que tantas pessoas adoraram o desfecho da trama - mesmo outras dizendo que não houve desfecho.

Scooby Doo: suas tramas são melhores do que muita série por aí...

Não sou mesmo muito fã de séries. Vi as sete temporadas de The Shield, duas de Lie to me, duas de The Mentalist (que começou bem, mas no final os causos lembravam os mistérios desvendados por Scooby Doo e sua turma) e essa semana ainda termino a oitava de 24h. Parece muito, mas perto da quantidade de séries que passa na TV, sou bem café-com-leite.

Ocorre que eu não vejo muita televisão, então nunca sei quando uma nova produção vai estrear. Também não tenho paciência para ver um capítulo por semana e costumo alugar na locadora e ver tudo de uma vez. Por isso eu só começo a assistir o que meus amigos recomendam - desde que eu acredite e confie na recomendação.

No caso específico de Lost, não tive uma mísera recomendação que me convenceu - e, acredite, não foram poucas. Eu não conseguia ver graça no fato de "algumas pessoas estarem perdidas numa ilha, sem nenhuma explicação aparente sobre a forma como foram parar lá", ou "um grande clima de mistério ronda a trama". Isso me cheirava a Uma simples formalidade, com Roman Polanski e Gérard Depardieu.

Uma temporada baseada nessa historinha já era suficiente. Seis é enrolação. Ou um estrondoso sucesso de público, dirá a leitora. Sem dúvida, incontestável! Mas não necessariamente isso tem a ver com a qualidade da trama, atores ou produção. Alguns efeitos psicológicos deram muito mais IBOPE à série do que o descamisado mudinho vivido pelo Rodrigo Santoro.

A base para esta explicação está na Teoria da Dissonância Cognitiva, descrita por Leon Festinger mais de meio século atrás. Basicamente, a Dissonância Cognitiva é um estado de tensão que ocorre quando uma pessoa tem duas cognições (idéias, atitudes, crenças, opiniões) que são psicologicamente inconsistentes. Ela tem uma crença, mas mesmo assim age contra aquilo em que acredita.

* * * * * * * * * *

Dois exemplos práticos são muito ilustrativos nesse aspecto:

A emocionante vida amorosa dos pássaros!

Em Mistakes Were Made (But Not by Me), Carol Travis e Elliot Aronson explicam um engenhoso experimento¹ realizado pelo próprio Aronson e seu colega Judson Mills para avaliar uma situação corriqueira. Alunos de Stanford eram convidados a se juntar num grupo para discutir a psicologia em torno do sexo.

Mas antes de serem admitidos eles precisariam passar por um ritual de iniciação. Metade do grupo deveria recitar em público as passagens mais picantes e explícitas de "O amante de Lady Chatterley" que representava, na década de 1950, o supra-sumo da pornografia. Os demais leriam apenas palavras de conotação sexual contidas num dicionário comum.

Após esses diferentes procedimentos, todos ouviam juntos uma suposta gravação da reunião anterior, que os participantes veteranos desse mesmo grupo teriam organizado.

Os diálogos resumiam-se, contudo, a monótonas discussões sobre os hábitos de acasalamento dos pássaros - como as empolgantes mudanças em suas plumagens e seus emocionantes ritos de azaração. Além disso, o ritmo da conversa era propositadamente entediante e desinteressante, sem variação no tom de voz e longas pausas entre as frases.

Finalmente, os voluntários deveriam avaliar a gravação ouvida, de acordo com vários aspectos. Como era de se esperar, os que passaram pelo ritual de iniciação mais leve (ler o dicionário) detestaram a experiência e consideraram-na extremamente sem sentido e aborrecida, confessando-se arrependidos de estarem ali. Já os que sofreram um pouco mais (lendo em público as peripécias de Lady Chatterley) classificaram a mesma gravação como muito interessante e empolgante. Será que esse segundo grupo (a) realmente gostou ou (b) seus participantes estavam apenas tentanto se justificar e reduzir o sofrimento pelo qual haviam passado?

Para os autores da pesquisa a resposta era a letra b: quando as pessoas passam por uma grande dor, desconforto, esforço ou vergonha para realizar algo, elas se dirão mais felizes com esse algo do que alguém que não experimentou os mesmos percalços. A Dissonância Cognitiva vem dos seguintes sentimentos conflitantes: sou uma pessoa sensível e inteligente versus fui enganada por seis anos. Essa segunda parte é bem mais difícil de engolir do que a primeira, levando-(n)os a enganosas auto-justificativas.

Caverna do Dragão Redux?

Noutro estudo², o próprio Festinger pagou alunos para contarem uma mentira. Uns receberam US$ 1,00 e outros US$ 20,00. Posteriormente os que receberam menos sentiram-se muito mais apegados a suas lorotas e buscavam mais argumentos para justificá-las.

Para o pesquisador, os alunos não se sentiam bem em receber apenas US$ 1,00 para mentir e, por isso, precisavam de outras razões para tal. Já os que ganharam mais logo abandonavam a farsa pois, afinal, receberam um dinheiro razoável por sua integridade.

Festinger batizou esse comportamento de Paradigma da Recompensa Insuficiente. Será que o primeiro grupo realmente acreditava nas mentiras que contava ou apenas tentava se justificar e reduzir o sofrimento por venderem suas consciências a um preço tão vil?

* * * * * * * * * *

Independentemente das resposta aos dilemas anteriores, fato é que Lost foi um estrondoso sucesso de público e crítica - ao menos até o penúltimo capítulo. Mas agora que já acabou, sejamos sinceros: você realmente gostou do final de Caverna do Dragão Redux?

_____________________

1. Elliot Aronson e Judson Mills (1959), The Effect of Severity of Initiation on Liking for a Group, Journal of Abnormal and Social Psychology, 59: 177-181.

2. Leon Festinger (1961), The psychological effects of insufficient rewards. American Psychologist, 16: 1 - 11.

Misticismo e acaso

A empolgação com o videocast acabou deixando-me um pouco alheio aos outros cantos aqui do blog. Passaram dois textos da Você S/A sem que eu os mencionasse aqui. Então aproveito para fazer os dois ao mesmo tempo. E como a culpa foi minha, deixo à leitora a difícil escolha entre qual dos textos ler - senão ambos.

Em Causa ou Acaso, discuto nossa imensa necessidade por encontrar explicação para tudo, de forma a sentirmos que temos algum controle sobre os acontecimentos. E vale tudo nessa ânsia, inclusive identificar inexistentes relações de causa e efeito onde elas não existem.

No texto você vai encontrar dois interessantes testes que mostam como nós somos suscetíveis a tais erros e de que forma podemos tentar nos defender deles.

Nessa incessante busca por explicações sobre o inexplicável, alguns acabam apelando para fantasias sem qualquer comprovação. Em Acreditando no inacreditável exploro algumas dessas crenças, vez ou outra trazidas para o universo corporativo.

Leia o texto e me ajude a entender como é possível que gestores competentes deixem suas decisões serem influenciadas por modismos místicos, profetas efêmeros e previsões escalafobéticas. Boas leituras!

Das coisas simplesmente boas

Dunga, um vencedor questionado

Semanas atrás Dunga convocou os jogadores que disputarão a Copa do Mundo na África do Sul, no mês que vem. Todo mundo chiou, reclamou por Pato ou Ganso, Nilmar ou Neymar. O brasileiro já culpa o Dunga pela perda de uma Copa que ainda nem começou.

Não concordo 100% com seus escolhidos, mas talvez o único jogador de quem sinto falta na lista é Roberto Carlos - e mesmo assim não é muita.

Dunga está sendo criticado por convocar exatamente os mesmos jogadores que classificaram o Brasil em primeiro lugar nas Eliminatórias (9 vitórias, 7 empates e 2 derrotas) dando uma chinelada na Argentina lá na casa deles, ganharam a Copa América e a Copa das Confederações (com direito a uma piaba na Itália).

Reclamam que os jogadores chamados são reservas em seus times - e às vezes nem isso. Estão corretos. Mas eles são verdadeiros leões com a camisa da seleção. Bem diferente daqueles que comem a bola em seus clubes e têm nauseantes indigestões na seleção. Raí em 1994 e Ronaldinho Gaúcho em 2006 são exemplos disso, além do argentino Messi.

Independentemente de como estejam em seus clubes, Elano é um monstro na seleção (no bom sentido), Luís Fabiano é fabuloso e o criticado Júlio Baptista deve ter a maior média de gols por minuto jogado. Marcou um golaço no chocolate contra a Argentina na Copa das Confederações de 2005 e evitou uma humilhante derrota para o Equador nas Eliminatórias, mesmo com Ronaldinho Gaúcho e Robinho em campo. Equador!

* * * * * * * * * *

A torcida queria Neymar e Paulo Henrique. Jogam o fino no Santos e já estão entrosados com o Robinho. Mas futebol são onze. Faltam oito. Oito que eles nunca viram na vida.

No futebol de hoje um talento excepcional não ganha um campeonato. Sim, o Messi levou o Barcelona nas costas o ano todo. Mas quando foi bem marcado pelo ferrolho italiano - o que se faz com disciplina tática, preparo físico e bem menos talento - seu time foi massacrado pela Internazionale na Copa dos Campeões. E sem esquecer que estamos falando de seleções e Copa do Mundo - e não de um campeonato que tem todo ano.

Neymar já pregou enormes brilhantes em suas orelhas, raspou o cabelo à moda moicana e troca a cor de suas fluorescentes chuteiras a cada jogo. No Paulistão desse ano ficou descontrolado ao ser expulso por falta violenta quase no final do clássico contra o Palmeiras.

Cuidado Messi, lá vem o Lúcio!

Já Paulo Henrique, dois anos e meio mais velho que Neymar, acumula a seriedade e maturidade que faltam ao seu companheiro de clube. Aparentemente ele é imune às más influências de Robinho, seus deboches, sua soberba e a fanfarronice que o fizeram fracassar espetacularmente na Europa.

Nas categorias de base da seleção, Paulo Henrique foi vice-campeão mundial (sub 20) em 2009 no Egito, enquanto que o time de Neymar sofreu uma inédita eliminação na primeira fase do torneio (sub 17) de 2009 na Nigéria.

Parecer bom não é suficiente na seleção brasileira, especialmente numa Copa do Mundo. Portugal não é Naviraiense. O buraco é bem mais embaixo. A pressão é enorme. Ronaldo teve convulsões em 1998, no auge de suas formas física e técnica.

* * * * * * * * * *

Em 2006 Parreira levou os favoritos do público e comandou, ou melhor, assistiu àquele papelão da seleção de um bilhão de dólares.

Doze anos antes, o mesmo Parreira ainda não tinha muito a perder e ousou ganhar uma Copa do Mundo com um time mediano. Um time que recebe dez vezes mais crítica do que o de 2002, que levou o mesmíssimo troféu. O time de 1994 paga por ter ganho pela força do conjunto, da disposição tática - apesar de ter merecido o prêmio da Fifa para a equipe que mais deu espetáculo, além do destaque de Fair Play.

Nós brasileiros amamos heróis maravilhosos que dão piruetas e morrem pobres, de cirrose. Veneramos os habilidosos fora-de-série que driblam na ida e na volta sob efeito de infiltrações e voltam para casa de muletas. Mas ganhar de 1x0, huh-huh!, não é bacana. É inglório.

E talvez por amar o bonito excêntrico, o artista acrobata, por esperarmos sempre a perfeição, deixamos muitas coisas simplesmente boas passarem por nós. Por isso somos pobres. Pentacampeões, mas pobres.

Mané Garrincha e joão. Só joão.

Mas ser pentacampeão não contradiz minhas idéias? Absolutamente que não. Ganhamos três títulos na época do futebol romântico, quando os jogadores fumavam no intervalo do jogo. E mais dois no futebol profissional, onde nossos jogadores falam italiano e espanhol com seus colegas de time.

* * * * * * * * * *

Em seu texto sobre a convocação, Juca Kfouri diz que Kaká é o Raí de 1994 e torce para não se repetir o que aconteceu naquela Copa. Eu torço para que 1994 se repita, ainda que com Josué substituíndo o camisa 10. Fomos campeões naquele ano. Kfouri confessa invejar argentinos e espanhóis. Um bobo. Aqueles vão à Copa sem Cambiasso, o melhor jogador da Copa dos Campeões também por opção de seu treinador. E estes, coitados, cada ano têm uma seleção melhor, cada ano levam um tombo maior.

Num texto anterior o mesmo Kfouri diz que seu meio-campo seria composto pelo formidável Hernanes, o habilidosíssimo Elias e o inigualável Arouca. Entre as traves o ex-goleiro Marcos. Como técnico, Kfouri é um péssimo humorista e junta-se ao Milton Neves e demais colegas para torcer contra. Este, aliás, foi extremamente grosseiro com Dunga na coletiva de imprensa após a convocação. Perguntou-lhe se não temia passar para a história como o técnico que deixou os dois santistas fora da seleção, comparando-o a Menotti que não convocou Maradona em 1978.

Milton Neves só não esperava que Dunga tivesse evoluído como entrevistado assim como o fez como técnico. Começou perguntando de volta quem tinha ganho em 1978. Sem Maradona, foi a Argentina. Menotti passou para a história como técnico campeão em 1978 e não como o técnico que deixou Maradona de fora. Argentino é sério nessas coisas. Em seguida, Dunga lembrou que o entrevistador fala mais de ofertas em seu programa do que de futebol. Em homenagem aos velhos tempos, direto na canela!

A imprensa no Brasil vive de tragédias, de falar mal dos outros. Sobrevive dos mortos e dos desgraçados. Só que Dunga personifica o fracassado que deu a volta por cima - o que atrapalha a imprensa. Para Dunga ser notícia e vender jornal, ele tem que se dar mal (ganhar a Copa vende jornal no dia seguinte; perder vende no mês seguinte inteiro; culpa sua que compra).

Seleção de 94 seria menos criticada se tivesse perdido

Criticam porque ganhamos nos pênaltis. Tivéssemos perdido, certamente não criticariam tanto. Noutro país Dunga seria um ídolo incontestável, herói nacional.

Carlos Alberto Torres é lembrado como o Capitão do Tri, mas ninguém chama Dunga de Capitão do Tetra - apesar de ele ter tido uma participação infinitamente mais decisiva na conquista da sua equipe do que o ex-lateral. Sua alcunha sempre faz alusão ao bando liderado pela Branca de Neve.

Preferem venerar Romário, que faz gol contra Camarões e se esconde contra a Itália*, faz cinco gols contra o Madureira e não joga contra o Vasco ou Flamengo, conforme o semestre. Bebeto jogou muito mais bola do que ele em 1994.

* * * * * * * * * *

O lado positivo dessa história é que se todos detestaram tanto a convocação, se ninguém acredita nesta seleção, se Dunga é a unanimidade negativa, então provavelmente ninguém assistirá aos jogos, certo? Assim, pela primeira vez desde 1970, quando começaram as transmissões ao vivo pela TV para o Brasil, o país não vai parar durante uma Copa.

Claro, porque torcer para uma coisa que você não acredita é masoquismo. Ou burrice mesmo...

____________________

* O gol contra a Holanda foi lindo porque ele faz daquele jeito, como num passe de balé. O Zinho teria feito aquele gol com o outro lado do pé, o Raí teria feito de peito e o Dunga de carrinho. Fazer o gol em si não seria dificuldades para nenhum jogador daquele time - exceto o Aldair, que deu o passe de 50 metros para o Bebeto tocar para o Romário, na cara do gol e, por isso, não conseguiria chegar a tempo.

O primeiro videocast

Pessoal, hoje inauguro uma nova seção aqui no blog. Inspirado nos meus amigos Leo Kuba e Miguel Cavalcanti - e o seu já famoso Man In The Arena*- gravei o meu primeiro videocast.

Trata-se da minha primeira aventura em vídeo e, por isso, peço desculpas antecipadas pela tosquice do resultado. Mas quem sabe esse não é o primeiro passo para uma nova maneira de eu me comunicar com vocês?

De qualquer forma espero que vocês gostem e aguardo ansioso pelos comentários, elogios, críticas (que provavelmente apagarei) e palpites em geral.

* Man In The Arena: Episódio #001, Episódio #002, Episódio #003.