Não posso evitar...

O nascimento do autoatrapalha

Depois dos calmos Quem mexeu no meu monge? e O monge, o queijo e a vida real, eu havia prometido não falar mais de livros de autoajuda. Mas quando vejo uma revista de administração que se diz topo-de-linha, onde um articulista pretensamente idem vem com essa balela de "o seu sucesso só depende de você", "você tem as rédeas da sua vida" e coisas semelhantes, eu não consigo me conter.

Pensei um pouco mais a fundo sobre o tema - pelo menos ele serve para alguma coisa - e bolei uma teoria que agora divido com vocês, em primeira mão. Mas segura aí porque vai doer! Senão vejamos:

- Vai lá, tigrão!

A maioria desses livros se apóia na seguinte falácia:

Você é brilhante e para ser um sucesso só falta querer! Isto é:

SER UM GÊNIO + QUERER SER UM SUCESSO = SER UM SUCESSO!

Bom, se você já é um gênio e a única coisa que faltava para ser um sucesso era querer ser um sucesso, então tudo está resolvido. Porque depois de ler o livro de autoajuda você também passou a querer ser um sucesso! OK, então eu concordo que as pessoas devem ler UM livro de autoajuda, porque ele as fará querer ser um sucesso.

Bom, então o passo seguinte é todo mundo virar um sucesso, certo? Mas peraí, nem todo mundo é um sucesso... Então deve ter alguma coisa errada com a equação acima.

Se a segunda premissa é verdadeira (afinal, quem não quer ser um sucesso?) e o resultado esperado não aconteceu, então deve ter alguma coisa errada com a primeira premissa.

Exatamente! O problema está aí! Você não é um gênio...

Há algumas razões para isso. Mas há, também, muita esperança e você não precisa desanimar!

Em primeiro lugar não há motivos para ficar triste agora. Eu também não sou um gênio, porque também quero ser um sucesso, mas não sou. Logo, você tem ao menos a minha companhia.

Então, depois de ler o seu primeiro livro de autoajuda, você descobriu duas coisas:

1. Você não é brilhante;

2. Você precisa querer ser um sucesso - e isso você já quer!

Então, a única coisa que você precisa consertar é a primeira. Você precisa ser brilhante e, para isso, só existe uma maneira: RALAR, ESTUDAR!

O grande problema disso é que as pessoas não querem ralar, não querem estudar, querem o menor esforço. Elas querem ser brilhantes - e, consequentemente, um sucesso - sem nenhum trabalho. E os picaretas que escrevem livros de autoajuda prometem exatamente isso: você vai tornar-se um sucesso da noite para o dia sem nenhum esforço. Claro, porque querer ser um sucesso não dá trabalho nenhum e é, aliás, uma tendência natural do ser humano. Praticamente uma obrigação.

Aí, o sujeito nada brilhante que lê esse livro prefere acreditar somente na parte que diz que ele vai ser um sucesso sem fazer nada, do que na que diz que ele vai ter que estudar muito e que isso vai dar um trabalho danado.

Más notícias, amigo: isso não vai acontecer.

Recentemente o Malcolm Gladwell abordou esse tema em Fora-de-série/Outliers - que você não leu porque tinha nas mãos a décima versão de "O padre e a cafetina" - mostrando que há três fatores essenciais para o sucesso: ser brilhante, praticar e sorte.

Você - que, lembre, não é brilhante - acha que estudar dá trabalho, praticar dá mais ainda e prefere, assim, apostar tudo na sorte. Afinal de contas, os papas da autoajuda dizem que se você realmente acreditar, a sorte virá. E você acredita. Senta em cima da sua bunda e fica esperando. Só que eles te enganam, espertamente esquecendo de dizer que você precisa se esforçar um pouco, ao menos. É como se Deus te dissesse que você vai ficar rico ganhando na loteria e aí você nem sequer se dá ao trabalho de comprar o bilhete.

Certa vez o magnata do petróleo Jean Paul Getty deu sua receita de sucesso: "Acorde cedo, trabalhe muito, ache petróleo". Perfeito! O problema é que ela só funcionou para cinco pessoas até hoje. Eu, particularmente, não tenho nenhum amigo que achou petróleo na rua. Tudo bem, eu tenho poucos amigos. Talvez você conheça alguém que achou.

Mas não, as pessoas continuam a acreditar nisso. Tinha uma pessoa que trabalhava comigo que sonhava com uma posição na área comercial - onde era preciso estudar muito, falar muito bem para ser convincente e ter facilidade com números. Tudo o que essa pessoa não tinha - e que demoraria muito para conseguir. Eu brigava com o meu chefe, porque em vez de ficar incentivando esse sonho inalcançável, penso que ele deveria apontar-lhe caminhos mais factíveis, de acordo com as habilidades que ela já tinha, ou com as que conseguiria desenvolver mais facilmente.

"Meu sonho é ser um Smurf..."

Sonhos impossíveis não servem para manter a esperança acesa. Servem para confirmar um futuro frustrado. Dizem que devemos deixar as pessoas sonharem com o que quiserem. Tudo bem, desde que realmente saibam que aquilo é uma fantasia. Tipo Smurfs voadores ou baleias falantes.

Mas sonhar em ser astro da novela das oito (a menos que você realmente esteja se dedicando à carreira de ator) ou campeão do mundo de futebol (desde que você tenha entrado na escolinha com três anos de idade) não te farão uma pessoa feliz. Não faz bem querer ser bebê Johnson's com vinte e nove anos.

Claro que é melhor sonhar do que ser pessimista. Mas sonhar enquanto faz alguma coisa pelo seu sonho é melhor ainda! Então vá lá! Leia um livro de autoajuda. Qualquer um, porque tanto faz. Se você já leu, então mãos à obra, vá estudar! Mas se começar a ler o segundo livro de autoajuda, então definitivamente você não é um gênio.

Outra prova disso, é que livros de auto-ajuda vendem milhões de cópias e os casos de sucesso são bem menos frequentes do que isso. Então a fórmula não funciona. No todo, ou em parte dela. Qual parte? Provavelmente a que diz que você é um gênio.

* * * * * * * * * *

O que esses livros realmente dizem, nas entrelinhas, é que todos nós somos uns bostas. Porque se só depende de nós sermos um sucesso - e mesmo assim somos um bostas - então quer dizer que somos realmente uns bostas. Ninguém prefere continuar a ser um bosta se tiver a opção de ser um sucesso ao alcance das mãos.

Talvez o problema resida no fato de as pessoas darem um valor desmedido à esperança e aos elogios ("Você é um gênio e, para ser um sucesso, só falta querer!"). Num interessante artigo sobre Qualidade e Performance, Peter Scholtes conta a ilustrativa história vivida pelos pilotos e instrutores da Força Aérea de Israel.

"Quero ser igual ao Tom Cruise!"

Estes notaram que, depois de um vôo ruim, seus pilotos eram repreendidos e, então, melhoravam a performance. Por outro lado, os pilotos que faziam bons vôos e recebiam elogios acabavam por piorar suas performances nas tarefas subsequentes.

Mas em vez de atribuir a melhora da performance à reprimenda e a piora ao elogio, eles perceberam que as mudanças nada mais eram do que caminhos naturais.

Quando você atinge a sua melhor marca, o caminho natural é piorar. Do mesmo modo, quando faz um trabalho ruim, provavelmente vai melhorar depois. Naturalmente.

Então, quando você está no fundo do poço, só há um lugar para onde pode ir: para cima. Há até um nome técnico para isso: regressão à média.

* * * * * * * * * *

Antes de ser um pessimista-fatalista, espero que você veja nesse texto uma necessária dose de realidade na hora de pensar em seus sonhos. A tão propalada autoajuda dos livros adormece suas ambições, travestindo-as de falsa esperança. Ela te embala com a promessa de um maravilhoso sonho, enquanto você vive uma dura realidade, bem diferente daquela pintada em letras douradas na conta-corrente do autor que te engana. Assim, a grande falácia da autoajuda nada mais é do que uma grotesca lorota de autoatrapalha.

Segunda divisão do campeonato de WAR do condomínio

Depois de flertar com a perpetuação do seu cargo, o ex-presidente hondurenho e candidato a ditadoreco Manuel Zelaya teve dura resposta das instituições do seu país (seu próprio partido político, o Congresso, o Judiciário e as Forças Armadas), ao ver rechaçada sua tentativa de golpe branco, ao mesmo tempo em que era destituído do cargo e expulso do país.

- Acho que está na hora de outro golpe...

Patrocinado por algum escuso país sul-americano, o bigodudo destronado voltou para casa e procurou uma embaixada que não fosse reconhecida por sua firmeza em questões internacionais. Assim, entrou na representação brasileira pela porta da frente, infiltrando-se no Estado de onde havia sido expulso.

Sua rocambolesca manobra assemelha-se a um Jerry que vai atrás do Tom, joga-se na frente dele e fica rebolando para que este o persiga, para depois posar de coitadinho. Lula e seu ratinho albino que cuida do Itamaraty acolheram o único fugitivo que se auto-encarcera.

Se Zelaya queria reivindicar alguma coisa, que se exilasse na embaixada da Venezuela, cujo dono é simpático às suas idéias de mudar a Constituição para governar mais um pouquinho. Ou até numa embaixada brasileira mesmo - cujo presidente também flerta com a mesma idéia - em qualquer outro lugar do planeta. Mas não no único país do mundo que não lhe quer! (Na verdade, a lista deve ser bem maior, mas Honduras está no topo.)

Agora o governo hondurenho ameaça invadir a embaixada brasileira naquela terra, dando contorno dramático a um episódio menor, mas que agora pode tomar proporções bélicas. Um movimento desse tipo representaria uma violação da soberania do Brasil e requer, por conseguinte, resposta idêntica, ou seja, militar.

Pela frente, o Brasil teria um país inundado de armas, herdadas dos seus inúmeros conflitos do passado e com a maior taxa de crimiinalidade do mundo. O que talvez possa dar a urgência necessária para comprar os aviões franceses, pelo dobro do preço dos suecos.

* * * * * * * * * *

Lula, como sempre, em boa companhia

Ainda que Zelaya esteja reivindicando algo que lhe é de direito - afinal, ainda é o presidente eleito de Honduras - a forma como negocia sua posição é absolutamente reprovável. Em sua quixotesca aventura, ainda envolve o governo brasileiro que, convenientemente ingênuo, cai nessa vigarice.

Numa tentativa de cumprir uma escusa agenda política no desconhecido (para eles) cenário internacional, Lula e seus asseclas escrevem mais um patético e esquecível capítulo na ridícula diplomacia característica desse governo.

O asilo político é dado a alguém que esteja sendo ameaçado por uma dada situação e queira sair dela. Mas Zelaya criou sua própria perseguição ao retornar a Honduras. Subverte a ordem do direito internacional ao promover, inclusive, manifestações e desordem públicas. O embaixador Marcos Azambuja caracteriza o asilo de Zelaya como uma farsa, onde ele usa a embaixada brasileira como uma plataforma para uma ação política - o que é vetado nesses casos.

O ex-vice-presidente da Costa Rica, Kevin Casas-Zamora, especialista em política latino-americana, disse ao Sem Fronteiras, da Globo News, que a chegada de Zelaya à embaixada brasileira não deve ter sido uma supresa para Celso Amorim, pois até mesmo o presidente Cólon, da Guatemala, estava a par da tramóia uma semana antes do ocorrido.

Ele sugere, então, que a manobra fazia parte do plano brasileiro de afirmar-se no cenário político latino-americano. Casas-Zamora entende, também, que Zelaya procurou abrigo na credibilidade internacional brasileira o trampolim para a seu plano napoleônico. Talvez ambos tenham superestimado a capacidade de nossos estrategistas.

* * * * * * * * * *

Ao contrário dos seus modelos Chaves e Morales, Zelaya era um político de centro que, aos poucos, migrou para a esquerda. Mas inspirado pela dupla acima e seu aprendiz mais graúdo, dobrou o salário mínimo e tomou outras medidas populistas para angariar o apoio de uma gente miserável.

 

 

Ninguém sabe ao certo qual a atual condição política de Zelaya na embaixada: se é um convidado ou um asilado. Entendo que é um invasor ilegal, um posseiro sem-terra. Só isso explicaria a enorme simpatia que conseguiu angariar naquela missão em Tegucigalpa. Muito em breve, sairá de lá com uma Bolsa-Asilo e uma polpuda indenização de perseguido político, ambos pagos em Reais.

Outra flechada destinada a sair pela culatra, já que de forma alguma a ONU permitirá que um bando de aloprados desses faça parte do seu Conselho de Segurança. Numa organização desse naipe, a porta dos fundos é bem trancada e a chave não está a venda.

__________

ATUALIZAÇÃO DEPOIS DO COMENTÁRIO DA NINA (28/09/2009, 14:20h)

Nina, não discordamos nesse ponto, tanto que escrevi que Zelaya reivindica algo que lhe é de direito. Segundo o que prevê a Constituição de Honduras, ele deveria ter sido preso e julgado, por sua tentativa de rasurar cláusulas pétreas de sua Carta Magna.

A desastrosa manobra do agora governo provisório - chamada por alguns de golpe corretivo - sem dúvida foi truculenta e constrangedora, desencadeando uma crise inicialmente insignificante, mas que tomou vulto desproporcional com os desdobramentos seguintes.

Boa parte da imprensa mundial - a brasileira incluída - tomou partido do lado golpista pelo medo que manobra semelhante a de Zelaya seja tentada também no Brasil, onde algumas condições políticas e sociais se assemelham àquelas hondurenhas.

O fato é que ambas as partes estão erradas ao embarcar numa negociação que já nasce fadada ao fracasso. Duas questões, no entanto, permanecem sem resposta:

1. Quem teria ajudado Zelaya a retornar ao seu país?
2. Por que o governo brasileiro abrigou Zelaya em sua embaixada? Qual o interesse por trás disso?

A volta de Zelaya ao país é uma distração que impede os lados de pensarem no problema central. Um complicador desnecessário numa situação já suficientemente tensa. Será que as medidas extremas do governo provisório (censura da imprensa, expulsão dos representantes da OEA, estado de sítio) estariam sendo tomadas se Zelaya não tivesse retornado ao país?

O ultimato dado pelo governo provisório ao presidente deposto - e, indiretamente ao próprio Brasil - configura um desafio ao Direito Internacional que, diga-se, também é grosseiramente afrontado com as canhestras condições do asilo de Zelaya. Ameaças bélicas entram, agora, numa briga de quintal onde dois carecas brigam por um pente.

Veremos, então, de onde surgirá a influência mediadora que selará a paz entre duas forças que explicitamente violam as convenções internacionais, pondo fim ao conflito que ora toma contornos dramáticos. Será que o Brasil conseguirá reverter o papelão que tem feito até agora? Os próximos dias prometem emoções...

Novo texto na Você S/A

Clique no meu olho direito para ir para a coluna

 

Nesta semana publiquei mais um texto na minha coluna da Você S/A, O Líder Acidental.

Em Qual a diferença entre Poder e Autoridade? falo sobre algumas importantes definições relacionadas ao exercício da Liderança dentro das empresas.

Conceitos aparentemente simples mas que, a julgar pelos comentários que o texto já recebeu, continuam provocando certa polêmica.

Não percam e aproveitem para assinar o Feeds de lá!

O tempo é o senhor da ingratidão - parte II

No texto anterior vimos de que maneira as pessoas avaliam os favores - tanto do lado de quem o faz quanto do de quem o recebe. Pelo estudo de Francis J. Flynn* pudemos perceber que quem faz o favor dá-lhe uma importância menor do que quem o recebe mas, com o tempo, essa relação se inverte.

O primeiro caso estudado mostrava uma pequena variação nessas percepções, talvez pelo fato de serem favores banais ou entre partes com relacionamentos pouco consistentes. Na medida em que essas relações deixam de ser irrelevantes e os favores têm mais importância, tais alterações podem ocorrer de forma mais drástica.

Cordiais com os outros; mas e entre eles?

A segunda parte do estudo ilustra isso: 106 dos 128 funcionários^† do setor de atendimento ao cliente de uma companhia aérea, que trabalhavam no mesmo aeroporto de uma grande cidade na costa leste dos EUA, serviram como voluntários nesta variação.

Pelas regras da empresa eles podiam trocar seus turnos de oito horas entre si, sem a necessidade de qualquer tipo de aprovação formal. Um simples acordo mútuo era suficiente e bastava comunicar à gerência sobre o acerto.

Um procedimento descomplicado que permitia aos empregados uma maior mobilidade de horários, onde um deles poderia ir às suas consultas médicas, prestigiar o aniversário do primo ou sair com aquela aeromoça gata. Mas, ao mesmo tempo, a troca de horários interferia na rotina do(a) outro(a), que teria que dobrar um turno, dormir no aeroporto ou faltar à aula de Pilates. Os favores assumiam, assim, diferentes valores para cada lado envolvido, dependendo da ocasião.

Como os participantes já trabalhavam há algum tempo na empresa (média de 2,6 anos), todos já haviam vivido os dois lados da moeda e, assim, foram divididos em dois grupos: os Ajudantes (quem faz o favor) e os Ajudados (quem recebe o favor). Através de questionários eles tentavam, então, quantificar o favor trocado, isto é, atribuir uma quantia em dinheiro à gentileza.

Se a leitora se recorda do outro estudo, haverá de lembrar que parte dos voluntários registrava suas opiniões um mês depois do experimento, exatamente para verificar o efeito do tempo na sua avaliação. Neste caso, contudo, já havia um intervalo natural entre a última vez que alguém fez/recebeu um favor e o momento das entrevistas. Era possível analisar, assim, de que forma o tempo interferia nas respostas.

Outra diferença interessante nesta segunda parte do estudo é que todos podiam dar suas opiniões no mesmo momento, já que havia uma variação natural no intervalo

RESULTADOS

Novamente os estudo mostrou que os Ajudados avaliam o favor como sendo mais valioso do que os Ajudantes. Na média, ele valia US$ 47,70 para o Ajudado e US$ 20,21 para o Ajudante, numa clara e otimista confirmação da gratidão.

Contém: Gratidão. Prazo de Validade: Uma semana

Mas quando esses valores são observados sob a perspectiva temporal, o quadro muda um pouco de figura.

O gráfico ao lado mostra a qual o valor dado por cada um (em dólares no eixo vertical) de acordo com o número de dias decorridos da prestação do favor (em dias no eixo horizontal).

Como podemos ver, quanto mais tempo passa a partir da prestação do favor, mais ele vale para quem o fez (linha vermelha) e menos para quem o recebeu (linha azul).

Ele passa a valer mais para quem o fez do que para quem o recebeu a partir do 7^o dia, ou seja, o prazo de validade da gratidão - neste caso específico - é de aproximadamente uma semana.

* * * * * * * * * *

Favores são uma parte sempre presente no nosso dia-a-dia e ajudam bastante o convívio em sociedade. Feitos ou recebidos, devem dividir-se numa proporção constante na maioria das vezes - senão alguém está sendo explorado. Embora exista uma reconhecida vontade em se retribuir o favor, esse altruísmo artificial vai adormecendo, ao mesmo tempo em que cresce, do outro lado, a certeza de que a dívida será paga.

Valeu, trouxa!

Quando os lados começam a divergir sobre a importância do favor, a tendência é que a diferença aumente. Assim, para atos que não podem ser mensurados corretamente, o ideal é que se estabeleça, a priori, se virá algo em troca.

Ou então aquele seu vizinho que te ajudou a levar uma cadeira de praia da garagem até o seu apartamento, um dia vai te pedir para ajudar na mudança dele.

* * * * * * * * * *

Sem querer, este artigo reforça os argumentos dos que criticam os Experimentos em Psicologia, pois mostra uma grande discrepância entre os dados obtidos numa versão puramente laboratorial e outros de uma situação mais real.

O problema é que você não pode usar uma tese para criticar a própria tese, senão entre numa lógica circular da qual sai sem provar nada...

__________

* What have you done for me lately? Temporal adjustments to favor evaluations.

^† À título de ilustração, 28% eram não-caucasianos, a média de idade era 32,5 anos e 83% eram mulheres. E o dia da semana relacionado com a troca de escala não influía muito na avaliação do favor, mesmo quando caía num sábado, domingo ou feriado.