Não posso evitar...

Experimentos em Psicologia - George Miller e o mágico número sete

Cada um de nós tem uma relação muito particular com os números e os deuses da matemática. Uns amam, outros odeiam, poucos são indiferentes.

Particularmente, sempre gostei de números - mas talvez eles não gostem de mim na mesma proporção. Nunca tive grandes dificuldades em lidar com fórmulas, quantidades ou proporções - apesar de ser canhoto e ter o lado esquerdo do cérebro (responsável pelo raciocínio lógico) menos desenvolvido que o direito. Mas aprendi com Leonard Mlodinow que não somos tão familiarizados com os segredos da matemática como gostamos de imaginar.

Em O andar do bêbado: como o acaso determina nossas vidas  ele conta o caso de um espanhol que ganhou milhões numa loteria e, perguntado por que teria escolhido o bilhete com final 48, saiu-se com a seguinte pérola: "Por sete noites consecutivas sonhei com o número sete. E como sete vezes sete dá quarenta e oito, resolvi apostar nesse número." Certo ou errado ele ficou milionário. Resta saber o que sua habilidade em multiplicar fará com o seu dinheiro...

Mas outras pessoas também guardam estreitas relações com determinados números que, se não as fazem ficar ricas - ainda que acidentalmente - reservam-lhes um lugar de destaque no mundo da ciência e, por que não dizer, no imaginário popular.

George Armitage Miller, um professor de Psicologia em Princeton, revela no início do seu texto que também sentia-se perseguido pelo mesmo número sete. Conta que, durante sete anos, ele encontrava este algarismo em tudo o que era artigo científico que lia. Algumas vezes serelepe e exibido, outras disfarçado e oculto. Mas sempre estava lá.

Embora seu seminal artigo não constitua um Experimento em Psicologia original realizado por ele, sua obra - e a teoria nela contida - continua sendo um dos textos mais citados em Psicologia até hoje, mais de 50 anos após sua publicação.

Trata-se, na verdade, de meta-análise (uma avaliação conjunta de várias pesquisas realizadas sobre um mesmo tema central) sobre nossas habilidades em retransmitir o que os sentidos captam. Mas Miller foi mais além e estendeu suas conclusões à uma característica particular da memória: a capacidade de lembrar pequenas quantidades de informação para uso imediato - ou, como se diz no jargão científico, a memória temporária.

Para Miller, nossa memória temporária é capaz de armazenar entre cinco (sete menos dois) e nove (sete mais dois) conjuntos de dados de cada vez, dependendo da circunstância e do tipo de dado em si.

Confesso que sempre considerei a hipótese do mágico número sete como uma mera coleção de dados episódicos e aleatórios, reunidos numa conveniente coincidência. Para cada elemento que reforça essa teoria (sete cores do arco-íris, sete notas musicais, sete pecados capitais) podemos identificar outros números igualmente mágicos e fora do cabalístico limite 5+2=7+2=9: quatro cavaleiros do apocalipse, quatro estações do ano, quatro pontos cardeais, dez mandamentos, dez algarismos, doze apóstolos, doze meses etc.

Mas ver as bases científicas para estas afirmações mudaram um pouco o meu ponto-de-vista. As implicações da teoria de Miller parecem fazer muito sentido em vários aspectos da nossa vida, desde sua análise sob a ótica evolucionista até o famoso paradoxo da escolha - onde menos opções pode representar decisões mais acertadas do que uma variação muito grande.

Sem mais delongas conheçamos, pois, O mágico número sete, mais ou menos dois: alguns limites na nossa capacidade de processar informação.

* * * * * * * * * *

NOTA: os textos a seguir trazem algumas informações mais detalhadas sobre os estudos que originaram as teorias de Miller, bem como algumas definições conceituais envolvidas. Caso queira pular essas partes mais acadêmicas, elas estão destacadas em azul e saltá-las não comprometerá a compreensão final.

Antes de iniciar as explicações de sua teoria propriamente dita, Miller faz uma breve introdução a respeito da classificação de dados e da forma como a ciência lidava com algumas grandezas naquela época (lembrando que a publicação original do seu paper foi em 1954). Ele destaca, antes de tudo, que dados discretos são respostas numéricas que surgem através de um processo de contagem; enquanto que dados contínuos são o resultado de uma medição.

A implicância disso é que os dados contínuos podem variar de forma drástica, por isso, não temos muito como prever alguns resultado (qual a distância entre São Paulo e Madagascar?) tornando gigantesca, assim, a quantidade de informações com que se lida.

Já os dados discretos são limitados por alguma contingência (quantas pessoas cabem num metro quadrado?) e, por isso, na maioria das vezes conseguimos fazer estimativas melhores.

Desta forma, o modo como os sistemas de informações são organizados intefere enormemente na maneira como conseguimos trabalhar com seus conteúdos, isto é, como relacionamos aquilo que recebemos com o que transmitimos, descontando os ruídos pelo caminho.

Esta lógica é a base dos estudos de Miller, pois nos estudos analisados, algum tipo de estímulo sensorial qualquer (como um determinado som) era oferecido aos voluntários e a maneira como cada um retransmitia esse estímulo era porsteriormente medida. Se, por assim dizer, o pesquisador tocasse no piano um "Dó" e o voluntário reconhecesse a mesma nota, então a transmissão da informação teria sido perfeita. Caso ele errasse, então a propagação dessa informação teria falhado.

A expectativa dos pesquisadores era que quanto maior a variedade de informações transmitida, maior a taxa de erros dos voluntários. Eles poderiam medir, assim, os limites para a correta transmissão de informações - o que corresponderia, de forma simplificada, aos limites da memória de curto prazo.

Outro conceito importante é a idéia de bit (ou unidade) de informação, que é o insumo para a tomada de decisão. Quando precisamos decidir se uma pessoa tem mais ou menos do que 1,70m, trata-se de um problema binário (duas alternativas: ou é, ou não é) e precisamos, portanto, de uma unidade de informação (sim ou não). Para decidir entre quatro alternativas, seriam necessárias duas unidades de informação (ou dois bits). Para oito possibilidades, três unidades; para dezesseis, quatro bits e assim por diante. Ou seja, conforme dobram as escolhas, mais um bit é necessário para decidir.

Por este conceito pode-se deduzir porque é mais fácil para nós estimar dados discretos (cujas possibilidades são menores, em princípio) do que dados contínuos, já que a quantidade de informações necessárias para tomar decisões difere drasticamente.

* * * * * * * * * *

Num estudo conduzido para a Força Aérea Americana por Iwin Pollack¹, após uma breve explicação sobre o que eram ciclos por segundo (cps), os voluntários ouviam sons e tinham que estimar a freqüência de cada um deles. Depois de um período de adaptação baseada em tentativa e erro, eles estavam aptos a distingüir precisamente entre dois ou três tons diferentes, estimando corretamente sua freqüência numa escala entre 100 e 8.000 cps.

Mesmo com quatro sons diferentes, raramente eles erravam. Mas quando variavam cinco ou mais opções, os erros aumentavam sensivelmente, até o limite de 14 sons diferentes, que foi até onde o experimento chegou - e onde os participantes dificilmente acertavam alguma coisa.

Se lembrarmos da explicação anterior sobre bits, para identificar dois sons a pessoa precisa de apenas uma unidade de informação. Para 14 sons, esse número sobe para 3,8. Como Pollack verificou que o limite dos voluntários ficou entre quatro e cinco tons, ele concluiu que a média de bits que uma pessoa consegue trabalhar com seu sistema auditivo é 2,5 - que corresponde a seis alternativas diferentes.

No ano seguinte, o psicólogo Wendell R. Garner fez um estudo semelhante² onde, em vez de identificar a freqüência dos sons, os voluntários deveriam indicar o volume em que cada nota era tocada, variando de 15 a 110 decibéis. De forma parecida com a pesquisa anterior, Garner concluiu que os participantes tinham boa performance até o limite de 2,3 bits.

Mudando o sentido avaliado, Beebe-Center, Rogers e O'Connell pesquisaram a sensibilidade do nosso paladar³, ao testar voluntários com soluções salinas que variavam entre 0,3 e 34 gramas de sal de cozinha por 100 ml de água. O estudo consistia em oferecer as várias concentrações salinas, combinadas em grupos com diferentes quantidades de opções. Assim, os participantes teriam que identificar a concentração de sal das amostras em conjuntos de 3, 5, 9 ou 17 possibilidades. O limite encontrado aqui foi 1,9 bits, ou cerca de quatro opções.

Já no campo visual, Hake e Garner descobriram que este sentido suporta uma variação bem maior de estímulos⁴. Ao localizar corretamente a posição de um número numa escala fixa (algo como apontar onde estaria o centímetro 40 num bastão de um metro de comprimento), os voluntários esbarravam no limite de 3,25 bits - o que corresponde a cerca de dez observações.

O número aterior parece até alto, mas devemos considerar que trata-se de uma variável unidimensional. Quando precisaram estimar áreas (uma medida bidimensional), o limite caiu para 2,2 bits, ou cinco categorias, como mostrou o estudo de Ericksen e Hake⁵. Outros estudos semelhantes apontaram diferentes limites para a visão, como 2,8 bits para tamanhos, 3,1 bits para cor e 2,3 bits para brilho. Já para o tato, os pesquisadores descobriram que somos capazes de identificar quatro intensidades, cinco variações de duração e sete para localização do estímulo.

* * * * * * * * * *

Estes rudimentares exemplos sugerem como somos limitados em nossa capacidade de distingüir entre diferentes estímulos. Mas as condições experimentais descritas envolviam medidas simples e, na maioria das vezes, com apenas uma dimensão (comprimento de reta, volume do som, salinidade da água). Como será que nossos sentidos trabalham, então, na vida real, onde precisamos lidar com estímulos mais complexos?

Quando uma segunda variável era adicionada aos estudos citados acima, a capacidade de diferenciação das amostras também aumentava, mas não na proporção esperada.

Nas estimativas visuais, por exemplo, os voluntários conseguiam determinar a posição de um ponto numa área qualquer até o limite de 4,6 bits. Mas se área é uma medida bidimensional, era de se esperar que a capacidade fosse a soma de duas capacidades de comprimento (unidimensional), ou 3,25 + 3,25 = 6,5 bits.

Do mesmo modo, o paladar combinado de salgado e doce requer 2,3 bits, menos do que se esperaria da soma de duas categorias (1,9 + 1,9 = 3,8 bits). Na audição, nosso limite em reconhecer o volume de um som é de 2,3 bits e 2,5 bits para sua modulação (graves e agudos), mas quando combinados, tal habilidade fica em 3,1 bits - maior do que qualquer uma das duas, mas menor do que a soma delas.

Aumentando seqüencialmente o número de categorias, os pesquisadores perceberam que nossa capacidade de identificação de elementos cresce, mas a habilidade em avaliar aspectos e características específicas diminui. Percebemos melhor o conjunto, mas diminuimos a compreensão dos detalhes. Miller sugere uma abordagem evolucionista para essa questão, onde os organismos que mais se adaptavam ao ambiente eram os que melhor conseguiam responder a uma quandidade maior de estímulos ambientais. A sobrevivência significava, assim, ter pouca informação sobre muita coisa, em vez de muita informação sobre pouca coisa.

* * * * * * * * * *

No instigante documentário My Brilliant Brain, da National Geographic (recomendo fortemente os três episódios!), um teste muito interessante foi realizado com a melhor jogadora de xadrez de todos os tempos: a bela Susan Polgar. Um cartaz com uma posição de uma partida de xadrez foi colada a uma van que passou pela rua, próximo a um café onde ela gravava o programa. Sem nenhuma dificuldade, a húngara reproduziu exatamente a mesma posição do diagrama, com 28 das 32 peças nas 64 casas da tabuleiro, apesar de tê-la visto apenas alguns segundos.

Certamente uma proeza e tanto para nós mortais, mas nem tanto até para um jogador amador. A verdade é que o enxadrista experiente divide o tabuleiro em partes e trabalha com esses pedaços de informações. Susan memorizou quatro ou cinco setores separados do tabuleiro e assim pôde demonstrar sua enorme capacidade de observação.

Mas em seguida, quando um leigo espalhou aleatoriamente as peças no tabuleiro, ela não conseguiu repetir o feito, pois não havia como detectar padrões naquela situação*.

No primeiro exame de ressonância magnética realizado num enxadrista profissional, a pesquisadora Joy Hirsch, da Universidade de Colúmbia, verificou que Susan utilizava para reconhecer as posições de jogo as mesmas áreas do cérebro responsáveis pela identificação de rostos. Ela havia adaptado uma função específica de sua mente a uma outra tarefa. Deste modo, era capaz de reconhecer uma situação de jogo com a mesma velocidade com que se lembra do rosto de um velho amigo.

Todos nós somos capazes de reconhecer padrões em determinados momentos, sejam rostos conhecidos, sons ou cheiros familiares, ou preços de TVs de LCD. Mas a impressionante habilidade de Susan nessa área foi uma capacidade adquirida com anos de intenso treinamento - e esta rápida e precisa comparação de uma situação com algo que faz parte do seu repertório representa, no caso dela, um sensível diferencial entre os jogadores de alto nível.

* * * * * * * * * *

Do mesmo modo que uma condição da nossa vida (como ser jogador de xadrez) afeta o funcionamento do cérebro, padrões culturais também têm influência na nossa maneira de pensar. O idioma, por exemplo, exerce grande papel na forma como organizamos as informações, interferindo, conseqüentemente, na nossa capacidade de memorização. Isso significa dizer, por exemplo, que o tamanho da palavra que representa a coisa a ser lembrada - ou a duração do respectivo som - influi em nossa predisposição em memorizá-la.

Faz mais sentido, então, atrelar a capacidade deste tipo específico de memória a um intervalo de tempo. A duração deste intervalo de tempo foi posteriormente estimada em aproximadamente dois segundos. E a quantidade de informação que sonoramente pode ser encaixada nesse intervalo varia, logicamente, de acordo com o idioma. Em inglês, por exemplo, dois segundos correspondem a sete números enquanto que em chinês são dez.

A bela Susan Polgar

Por esse motivo, é mais fácil decorar o número um do que o oitocentos e noventa e quatro. Ou ainda, é mais simples organizar números ordinais em inglês (five hundred seventy first) do que em português (quingentésimo septuagésimo primeiro).

Outros aspectos lingüísticos também influem na nossa capacidade de identificar os sons como, por exemplo, se ele é composto de vogais ou consoantes, se é oral ou nasal ou se são fonemas frontais, médios ou anteriores . Esta seria, portanto, mais uma forma de a língua interferir na capacidade de memorização dos indivíduos.

Em Outliers: The Story of Success^†, Malcolm Gladwell mostra que os orientais têm, geralmente, mais facilidade com números porque seus idiomas usam palavras mais curtas para simbolizar os números. Assim, as crianças chinesas, por exemplo, têm maior aptidão para aprender matemática pois conseguem memorizar mais números e, deste modo, realizam as operações com menos dificuldades. Desenvolvem, portanto, um gosto maior pelo tema desde cedo, interessando-se mais pelo seu aprendizado.

* * * * * * * * * *

Essas evidências parecem sugerir que temos, portanto, uma capacidade limitada de fazer julgamentos e memorizar informações - seja por nossos processos de aprendizado ou pela organização de nosso cérebro.

No caso dos julgamentos, Miller lembra que podemos recorrer a alguns recursos para ampliar esta acuracidade, fugindo um pouco das amarras do mágico número sete. Ele sugere três artifícios:

1. fazer julgamentos relativos em vez de absolutos, comparando uma observação com outra: "ele deve ter mais de 1,80 m porque é um pouco maior do que eu";

2. utilizar mais de uma dimensão absoluta numa avaliação: "ele deve pesar mais de 90 kg, porque além de mais alto ele é mais gordo do que eu";

3. fazer mais de uma observação absoluta em seqüência: "esta distância deve ser maior do que dois metros, porque seu eu deitar ali, ainda devem sobrar uns dois palmos".

Já com relação à memória, há diversas estratégias para ampliarmos nossa capacidade de lembrar coisas importantes:

1. recodificar a informação de uma maneira que faça mais sentido para você: dividir um número de telefone em blocos que te lembrem alguma data relevante ou uma seqüência do seu próprio CPF. Susan repartiu o tabuleiros em pedaços que faziam sentido para ela;

2. fazer associações entre o que se precisa lembrar e outros fatos marcantes da sua vida: eu me lembro que operei o apêndice quando tinha 13 anos porque estava na oitava série. Sei que o Senna morreu em 1994 porque foi quando o Brasil foi tetracampeão de futebol, na Copa dos EUA.

3. organizar a informação de forma mais prática: é mais fácil calcular de cabeça 237 x 5 ou 237 x 10 ÷ 2?

4. montar pequenas histórias - por mais estapafúrdias que pareçam - encaixando as informações na narrativa: como sugeriu meu professor de biologia do colégio, tentar imaginar a Mona Lisa coçando suas partes íntimas enquanto faz tricô, para lembrar-se do que é trichomonas vaginalis e suas conseqüências. Soa ridículo, mas eu nunca mais me esqueci disso.

5. se nada disso funcionar, amarre uma fitinha no dedo e boa sorte!

__________

TEXTOS RELACIONADOS:

Os limites da Intuição - parte I: Deep Blue, a máquina

Os limites da Intuição - parte II: Gary Kasparov, o homem

Os limites da Intuição - final: o que faz a diferença?

__________

1. The information of elementary auditory displays. J. Acoust. Soc. Amer. 1952, 24, 745-749.

2. An informational analysis of absolute judgement of loudness. J. Exp. Psychology, 1953, 46, 373-380.

3. Transmission of information about sucrose and saline solutions through the sense of taste, J. Pshychol. 1955, 39, 157-160.

4. The effect of presenting various numbers of discrete steps on scale reading accuracy. J. Exp. Psychol., 1951, 42, 358-366.

5. Absolute judgements as a function of the stimulus range and the number of stimullus and response categories. J. Exp. Psychol., 1955, 49, 323-332

* Outras curiosidades sobre Susan Polgar: ela foi a primeira mulher a quebrar a barreira do sexo no mundo do xadrez, tendo conseguido o primeiro título de Grande Mestre entre os homens (em janeiro de 1991, antes de sua irmã caçula Judith, em dezembro do mesmo ano), sendo também a primeira a disputar o título máximo masculino. Susan também detém o recorde absoluto em partidas jogadas simultaneamente: em julho de 2005 jogou contra 326 adversários, ganhando 309 partidas, empatando 14 e perdendo apenas três (94,8% de vitórias). Ao mesmo tempo.

^† Disponível no Brasil pela Editora Sextante com o Título "Fora-de-série: outliers, descubra porque algumas pessoas têm sucesso e outras não".

__________

Leia a Introdução sobre esta série a respeito de famosos Experimentos em Psicologia, além de uma relação dos outros textos já disponíveis.

Experimentos em Psicologia - Bruce Alexander e o mito do vício

Nos textos mais recentes exploramos alguns comportamentos humanos relacionados a escolhas feitas em ambiente pouco familiares, onde os indivíduos encontravam-se em situações de estresse. Especificamente os artigos sobre Zimbardo e Milgram mostraram como as pessoas acabam tomando decisões que prejudicam aqueles à sua volta, num momento em que havia a possibilidade de escolher entre se fazer o bem ou o mal a alguém. Hoje veremos como o indivíduo faz tal escolha numa situação em que ele próprio sofrerá as conseqüências mais imediatas: o uso de drogas.

* * * * * * * * * *

Scarface doidão querendo fazer amigos

Na década de 1970 o uso de drogas pesadas atingia níveis endêmicos com a disseminação da cocaína pelos EUA, além dos veteranos da Guerra do Vietnam que voltavam para casa viciados em heroína e os revolucionários movimentos da contra-cultura, que popularizaram o LSD.

Depois de o vício em drogas ter sido associado à imoralidade e à fraqueza de caráter, a corrente de pensamento da segunda metade do século XX atribuía o uso e o abuso das drogas a questões essencialmente farmacológicas. Colocavam a dependência química quase como um inevitável fim para aqueles com alguma predisposição inata sendo, portanto, uma questão médica.

Recentes experimentos com ratos e macacos relatavam dramáticos desfechos de estudos nos quais, em condições experimentais, as cobaias chegavam a preferir droga em vez de comida, muitas vezes morrendo de fome. Mas o psicólogo americano Bruce Alexander encontrou algumas inconsistências nesses relatos que mostravam o vício em drogas como um destino quase irrevogável e praticamente dissociado do livre arbítrio.

Para ele, as condições em que os próprios estudos eram realizados representavam um verdadeiro pesadelo para as cobaias envolvidas. Era de se esperar, continua, que qualquer ser vivo naquelas situações preferisse viver entorpecido do que sobreviver de forma tão deplorável. E ele estava disposto a provar sua hipótese.

* * * * * * * * * *

Depois de se formar em Psicologia na Universidade de Miami, Alexander conheceu Harry Harlow e seus famosos estudos sobre o amor materno envolvendo macacos. Fascinado com essas teorias e buscando resposta para seus próprios dilemas amorosos, Alexander transferiu-se para a Universidade de Madison, para estudar com o próprio Harlow.

O que presenciou, entretanto, haveria de mudar radicalmente seu foco de interesse: Harlow era um incorrigível alcoólatra. Alexander passou a se perguntar o que levava uma pessoa a desconectar-se completamente do mundo. Em vez de pesquisar sobre o amor, acabou atraído pelo vício - academicamente falando.

Com o colapso do seu casamento, Alexander mudou-se para o Canadá, onde trabalhou numa clínica de tratamento de viciados. Um paciente em especial chamava sua atenção: um rapaz que trabalhava vestido de Papai Noel injetava-se heroína e passava seis horas por dia sorrindo para crianças num shopping center em Vancouver. Tal comportamento sugeriu-lhe, pela primeira vez, que as pessoas não usavam a droga por uma necessidade essencialmente química, mas para suportar uma situação social potencialmente difícil.

Com as recentes descobertas sobre o funcionamento do cérebro nas décadas de 1960 e 1970 e a localização das suas zonas de prazer, Alexander perguntava-se, então: se o acesso às maravilhosas drogas que estimulavam essas áreas era tão fácil e o resultado tão satisfatório, por que apenas uma fração dos usuários tornava-se dependentes?

Para Alexander, os modelos animais estudados na época ignoravam a ligação entre os estímulos farmacológicos e as condições ambientais. Ninguém considerava que o ratinho cruzava um piso eletrificado para sugar uma solução rica em ópio, porque talvez não tivesse mais nada para fazer. Ou que um macaco que trocava sua comida por cocaína provavelmente preferisse morrer a estar ali, pois o isolamento causa aflição extrema aos macacos, assim como a várias outras espécies - o homem incluído.

Ele queria provar que, talvez mais do que desequilíbrios químicos, a necessidade incontrolável por determinadas substâncias poderia estar relacionada, por exemplo, ao trabalho, a um lar opressor, a uma infância sem afeto, à sorte ou até mesmo ao mau tempo - ou seja, fatores situacionais em vez de biológicos.

Observando os ratinhos viciados de seus colegas, Alexander admite que ele próprio sucumbiria ao torpor das drogas, como uma fuga para aquele ambiente precário - isso sem falar dos catéteres introduzidos em obscuros orifícios da sua anatomia, como acontecia nas caixas de Skinner utilizadas na época. Qual seria o comportamento dos roedores, perguntava-se, caso vivessem num outro tipo de ambiente, ou fossem experimentados sob diferentes circunstâncias?

Para Alexander, a resposta talvez estivesse aí. Junto com seus colaboradores Robert Coambs e Patricia Hadaway, ele começou a construir o verdadeiro Paraíso dos ratinhos de laboratório, num experimento que mais tarde tornar-se-ia conhecido como Rat Park.

* * * * * * * * * *

"Eu amo o meu ursinho..."

Num ambiente controlado de 8,8 m² (pode não parecer muito, mas era 200 vezes maior do que a gaiola comum onde a maioria dos experimentos era feita e, considerando o tamanho do ratinho, seria algo como uma pessoa dentro de um estádio de futebol*), aquecido a uma temperatura agradável, eles espalharam serragem de cedro pelo chão, bolinhas coloridas, rodas para exercício e dispensadores apropriados para alimentação.

Havia espaço suficiente para que os animaizinhos pudessem conviver confortavelmente, brincar, namorar e até eventualmente dar à luz e amamentar. Nas paredes pintadas de verde, eles desenharam montanhas e árvores simulando uma realidade ainda mais ampla do que uma gaiola de laboratório comum. Dezesseis felizes ratinhos passaram a desfrutar desse paraíso - que passarei a chamar singelamente de Ratolândia.

Outros dezesseis roedores não tão sortudos serviram como controles e foram confinados a um ambiente bem mais modesto - que batizei de Ratoeira -, semelhante às gaiolas utilizadas até então, onde viviam num triste isolamento.

Para ambos os grupos eram oferecidas duas opções de líquidos: uma torneira despejava água pura, enquanto que a outra oferecia uma mistura de água, açúcar e morfina.

Como era de se esperar, os ratinhos confinados logo preferiram a segunda opção, enquanto os felizes habitantes da Ratolândia eventualmente davam uma bicadinha (ou uma roidinha) na solução com morfina - com maior prevalência das fêmeas, diga-se. Os pesquisadores verificaram, assim, que o consumo de drogas era dezesseis vezes maior na Ratoeira, a colônia dos ratinhos sofredores - uma proporção pra lá de estatisticamente significativa.

Mais adiante no estudo, Alexander e sua equipe misturaram naloxona - uma substância que anula os efeitos da morfina - à solução com o opiáceo. Agora os habitantes da Ratolândia também bebiam dessa nova mistura, mas apenas em busca do seu açucarado paladar. Este toque final ao estudo mostrou como os ratinhos que viviam num ambiente equilibrado e socialmente ajustado evitavam qualquer substância que pudesse interferir em suas estáveis relações sociais. Eles também gostavam da água doce, desde que ela não os deixasse pirados.

"Me dá um teco ou me tira daqui!"

Alexander considera válida a comparação do seu estudo com os ambientes humanos pois, assim como nós, os ratos são animais extremamente agregadores, ativos e curiosos. E o efeito analgésico e tranqüilizante da morfina interferia negativamente em suas capacidades de se relacionar com o grupo, bem como em outras gratificantes oportunidades que lhes eram oferecidas, tornando o seu uso indesejado.

Numa importante variação do estudo ambos os grupos, tanto os da Ratolândia quanto os da Ratoeira, recebiam apenas água batizada com morfina e açúcar. Depois de algum tempo nesse regime, os dois grupos eram compostos de ratos viciados e dependentes, certo?

Não necessariamente. Após aproximadamente dois meses, os pesquisadores ofereceram novamente a opção entre água com morfina (e açúcar) e água pura. A primeira opção continuou a ser a preferida da Ratoeira, enquanto que na Ratolândia seus habitantes pouco a pouco foram deixando de consumir a droga, mesmo depois de um longo período de uso contínuo.

Mesmo quando deixavam a droga por vontade própria, os ratos mostravam ligeiros sintomas de abstinência, mas nada severo como suor em profusão ou convulsões, por exemplo. Para Alexander, a síndrome de abstinência configura outro exagero em torno do também superestimado mito do vício.

Alexander conclui que boa parte do vício faz parte do chamado livre arbítrio. Quando uma pessoa - ou um rato - pega e usa o cachimbo, mas não o larga depois, isso está muito mais ligado às situações que vive do que às propriedades farmacológicas da droga em si. Talvez as circunstâncias em que a pessoa viva não lhe ofereçam uma redenção tão imediata e fácil quanto as drogas que ele tem à disposição.

O vício representa, então, uma estratégia, um estilo de vida para lidar com determinada situação e, como toda estratégia, está sujeita à influência da educação, da diversão e das oportunidades - assim como qualquer escolha.

* * * * * * * * * *

Considerando o impacto de suas descobertas - ou talvez exatamente por causa delas - o artigo original de Alexander (The effects of housing and gender on morphine self-administration in rats) foi rejeitado pelas revistas científicas mais importantes, como a Science e a Nature, tendo sido publicado na respeitada, porém nem tão glamorosa, Pharmachology, Biochemistry and Behavior, em 1978.

Ainda assim, as idéias de Alexander trouxeram - e continuam trazendo - uma série de dúvidas em relação à forma como se aborda o problema do vício em drogas. Questionam profundamente as abordagens sociais e, especialmente, as médicas para o problema das drogas.

Nem os mais modernos avanços em tecnologia de diagnósticos ou as recentes descobertas em bioquímica ou genética foram capazes de desvendar completamente os mecanismos por trás do vício em drogas.

Até pelo fato de haver enormes diferenças individuais nas respostas aos seus efeitos no organismo, não se chega a uma proporção ideal sobre os fatores que mais exercem influência nesse pernicioso hábito; se farmacológicos (a pessoa pode ter algum déficit na produção dos neurotransmissores) ou situacionais (o indivíduo pode estar vivendo um momento particularmente difícil).

O uso de drogas, qualquer que seja, guarda estreita relação com o estado de espírito do indivíduo, espelhando a situação particular que vive. Cigarros, cocaína ou chocolate representam um apelo muito mais forte para a pessoa que tem algum tipo de problema do que para quem está feliz e serelepe. Talvez até por isso não exista esta proporção ideal, uma vez que as características próprias de cada indivíduo sugerem abordagens particulares.

* * * * * * * * * *

Num artigo recente na The Walrus Magazine Robert Hercz relembra os estudos de Alexander e sua equipe, mencionando o fracasso no combate às drogas no Canadá, em virtude do seu crescente consumo.

Só que tão interessante quanto o artigo é notar que o primeiro comentário nele postado foi do próprio Dr. Robert Coambs, um dos co-autores do estudo original, junto com Bruce Alexander. Para ele, as caixas de Skinner dissociam os ambientes experimentais do mundo real, onde uma torta de chocolate só é atraente se você realmente a quiser, pois a recompensa e o prazer estão inerentemente ligados à situação. Por isso, acrescenta, milhões de pessoas acotovelam-se todos os anos nas filas das montanhas-russas para sentirem medo e pânico - sensações não muito agradáveis em condições normais.

Coambs lembra, ainda, que a morfina estimula áreas do cérebro (especialmente o nucleus accumbens) independentemente do estado de humor em que a pessoa se encontre. Existem outras partes do cérebro, no entanto, que canalizam, modificam ou até mesmo bloqueiam tais estímulos, de acordo com outras atividades cerebrais em curso.

Os centros de recompensa do cérebro são regulados por uma miríade de circunstâncias que a ciência ainda não é capaz de controlar em laboratório. Quando a experiência de Alexander e seus colegas conseguiu controlar uma delas - o ambiente social - todo o modelo corrente de morfina-e-os-centros-de-prazer-do-cérebro parece ter ruído.

Os estudos de Alexander soam, também, como mais um brado em favor da legalização das drogas. Ao menos para os ratos, a abundante oferta da droga não resultou, necessariamente, em vício, embora todos os ratos a tenham experimentado e até desenvolvido certa dependência em determinado momento. Talvez não haja razão para supor que a descriminalização das drogas reduza a atração pelo proibido, mas certamente inibe algumas das conseqüências secundárias, como o tráfico e a violência que ele gera.

* * * * * * * * * *

Mesmo que as pesquisas de Alexander não tenham provado que o vício em drogas é uma questão puramente comportamental - porque talvez não seja o caso - elas mostraram falhas indiscutíveis no modelo estritamente farmacológico.

Transformar o problema numa questão essencialmente química e tratá-lo dessa forma parece apenas camuflá-lo por um tempo. Até pode dar resultado, mas em seguida devolve-se o ex-viciado ao mesmo ambiente adverso que o colocou naquela situação. Nossa sociedade combate várias de suas doenças - sejam médicas ou sociais - do mesmo modo.

O vício seria, por assim dizer, uma resposta individual, consciente e premeditada a um problema coletivo. E parecemos sempre buscar minimizar as conseqüências dos seus problemas do que as causas propriamente ditas. Medicamos os viciados antes de os tirarmos das suas Ratoeiras. Obrigamos as empresas a contratar deficientes físicos em vez de torná-los competitivos no mercado de trabalho. Devolvemos ex-presidiários à sociedade e ficamos torcendo para que não voltem a cometer crimes.

A essa altura, não podemos deixar de lembrar a emblemática frase de Phil Zimbardo dizendo que "se você quer mudar alguém, tem que mudar a situação em que a pessoa se encontra".

__________

* Isso foi um chute, mas se alguém quiser fazer o cálculo exato da proporção eu agradeço...

__________

Leia a Introdução sobre esta série a respeito de famosos Experimentos em Psicologia, além de uma relação dos outros textos já disponíveis.

Experimentos em Psicologia - Phil Zimbardo e a imaginação heroica

No texto anterior vimos como pessoas comuns são suscetíveis a cometer atos perversos quando colocados em situações adversas. No famoso experimento da Prisão de Stanford, Phil Zimbardo acompanhou seus estudantes universitários revelando seus lados mais sombrios ao vestirem uniformes de guardas, ao passo que os prisioneiros assumiam uma postura totalmente passiva e submissa.

Em "The Stanford Prision Experiment", um documentário da BBC de Londres realizado em 2002, os participantes da pesquisa falaram sobre as experiências vividas 30 anos antes. Dough Korpi - o prisioneiro 8612 - conta que jamais em sua vida havia se sentido tão perturbado. "Nunca gritei tão alto", disse. Clay Ramsey - ou o 416, que iniciou uma greve de fome - viu-se transformado num presidiário real, com todas as limitações e privações que a condição impõe.

Dave Eshelman - o guarda carinhosamente apelidado de "John Wayne" por seus colegas, dada a sua postura rude e viril - confessou ter feito sua própria pesquisa individual em Stanford: agia de forma covardemente violenta com os detentos para ver até onde eles agüentavam. Nos vídeos originais de agosto de 1971, é ele quem aparece liderando as atrocidades do turno da noite.

Eshelman reconhece hoje que, muito provavelmente, as coisas no Experimento de Stanford degringolaram por sua causa. Talvez ele tenha razão e sua atitude tenha sido o estopim dos acontecimentos que levaram ao encerramento prematuro do estudo. Mas e os outros guardas, onde estavam enquanto isso acontecia? Por que nenhum dos outros onze carcereiros impediu que uma maçã podre contaminasse todo o cesto?

* * * * * * * * * *

Wesley Autrey e suas filhas

Em qualquer transporte coletivo do mundo é incomum encontrar uma pessoa disposta a ceder seu lugar a uma outra - que dirá sua vida. Em 2 de janeiro de 2007 Wesley Autrey, um operário da construção civil de 50 anos de idade, esperava o metrô junto com suas duas filhas pequenas numa estação no Harlem, Nova Iorque.

Não muito distante, Cameron Hollopeter, um estudante de 20 anos, começou a ter uma crise epiléptica e caiu da plataforma, atravessado sobre os trilhos, no momento em que uma composição se aproximava.

Enquanto uma centena de outros passantes assistia paralizada, Autrey entregou suas filhas a um estranho e se jogou atrás do rapaz. Numa fração de segundos, ele colocou-o no vão entre os trilhos e deitou-se sobre ele, esperando pelo pior. Um sobre o outro, Autrey e Hollopeter somavam 51 centímetros. O trem de 370 toneladas passou a 53 centímetros do solo, apenas dois centímetros acima da cabeça de Autrey*.

No dia 8 de novembro do mesmo ano, num bairro de classe média baixa da cidade de Palmeira, Santa Catarina, uma pequena casa começou a pegar fogo por causa de um curto-circuito. Desesperada, Lucilene dos Santos, 36 anos, saiu à rua gritando por socorro para sua filha, a pequena Andrielli de apenas um ano e dez meses, que dormia em seu quarto.

Um vizinho que passava pela rua, Riquelme dos Santos, acalmou-a dizendo para não se preocupar pois ele salvaria a criança. Dito isso, entrou na casa em chamas e, momentos depois voltou com a menina nos braços, sã e salva. Sem dúvida um feito heroico por si só, mas ainda mais impressionante pelo fato de, na ocasião, Riquelme ter apenas cinco anos de idade^† e estar vestido como seu heroi favorito: o Homem Aranha.

Riquelme "Aranha" dos Santos

O que essas duas histórias têm em comum, além do fato de representarem inspiradores atos de bravura? Elas mostram pessoas comuns agindo de forma incomum em situações extraordinárias. Pessoas que, como a maioria das outras que observavam impassíveis à mesma cena, poderiam ter optado por permanecer imóveis, assistindo ao desenrolar de mais uma tragédia.

* * * * * * * * * *

Este comportamento, estimulado pelo que Zimbardo batizou de Imaginação Heroica representa, para ele, a cura para o chamado Efeito Lúcifer.

A tese defendida pelo psicólogo americano é que algumas situações têm o poder de fazer três coisas: inspirar a maldade em uns; atos heroicos em outros; ou ainda, a indiferença. Para Zimbardo nós precisamos instilar na população o sentimento de que podemos fazer a diferença em ocasiões especiais. Ele acredita que o heroísmo é o melhor antídoto para a maldade. Ao promover a imaginação heroica, especialmente nas crianças, queremos as pessoas pensando: "Eu sou o heroi adormecido e estou esperando aparecer a situação onde agirei de forma heroica".

Herois são pessoas comuns cuja ação social é incomum, que agem em meio à passividade alheia, que abdicam do egocentrismo em nome do sociocentrismo. As chaves para o heroísmo são, portanto, agir enquanto os outros estão passivos e fazê-lo em nome da sociedade e não em benefício próprio.

* * * * * * * * * *

Joseph "Joe" Darby, um soldado americano da reserva nascido em Maryland em 1979, contava apenas 24 anos quando chamou a atenção de seus superiores sobre o que acontecia nos porões da prisão de Abu Ghraib. Em janeiro de 2004, ele enviou ao Comando de Investigações Criminais do Exército um CD com as fotos dos abusos cometidos no Iraque. Suas denúncias culminaram com a condenação de diversos militares por violações à Convenção de Genebra.

Joe Darby

Seu ato permaneceria anônimo não tivesse sido citado nominalmente por Donald Rumsfeld durante as audiências públicas no Senado. Daí em diante, Darby e sua família vivem anônimos, escondidos sob a proteção do Estado, desde que sua casa foi vandalizada e ele e sua família passaram a receber repetidas ameaças de morte.

Em seu discurso de agradecimento ao ser condecorado com o Reconhecimento de Coragem John F. Kennedy - um prêmio àqueles que agem de acordo com suas consciências na busca por um bem maior, muitas vezes arriscando suas vidas e/ou carreiras - Darby disse: "Quando estava no Iraque, tive uma difícil decisão a tomar. E não podia imaginar que receberia um prêmio por essas ações. Apenas me pareceu a coisa correta a fazer."

Mas Darby foi apenas uma voz dentre as dezenas de outros soldados que conviveram, por três longos meses, com os horrores que aconteciam nos porões de Abu Ghraib. A única pessoa que fez "a coisa correta". Sem ele, provavelmente nada disso teria vindo à tona. Darby tomou a decisão que colocava-o do outro lado da linha entre o Bem e o Mal. Ele vivia e presenciava exatamente as mesmas condições que seus colegas de farda. A mesma situação que pode fazer com que sejamos cruéis ou bondosos, indiferentes ou zelosos, destrutivos ou criativos, vilões ou herois. A mesma situação.

* * * * * * * * * *

Zimbardo ainda contrapõe sua idéia de Imaginação Heroica ao conceito de Banalidade do Mal, cunhado por Hannah Arendt em sua obra Eichmann em Jarusalém: um relato sobre a banalidade do mal. Quando a escritora alemã descreveu Adolf Eichmann, o arquiteto do Holocausto, como uma pessoa comum que apenas recebia ordens, ela foi contra todos os que viam nele um monstruoso sociopata - além de causar revolta na comunidade judaica. Arendt classificou Eichmann como um indivíduo normal que, em situações extraordinárias, tomou decisões erradas.

Hannah Arendt

No outro extremo estariam, para Zimbardo, as pessoas que tomam as decisões certas: os herois. Mas, ainda segundo ele, os modelos que temos de herois são equivocados - e, talvez por isso, a idéia ainda pareça estranha à leitora.

Quando pensamos em herois, idealizamos figuras como Gandhi, Mandela e Luther King, mas estas são pessoas extraordinárias, raras exceções na raça humana e que sacrificaram suas vidas em nome daquilo que defendiam. Tampouco servem os herois infantis, uma vez que são dotados de super poderes, distanciando-se bastante da pessoa comum.

Os herois de Zimbardo são pessoas comuns, como eu e você. São os Riquelmes e Auters que habitam em nós - embora o pequeno heroi não tivesse noção do risco que corria, pelo perigo da situação ou por não contar, de fato, com os poderes do alter-ego de Peter Parker. São os anônimos herois do dia-a-dia esperando, adormecidos, sua grande chance de fazer algo diferente (e que não necessariamente representará algum risco de morte).

Porque a chance para se tornar um heroi pode vir uma única vez na sua vida. E se você deixá-la passar, saberá disso para sempre.

__________

TEXTOS RELACIONADOS:

Experimentos em Psicologia - Milgram e o choque de autoridade (como a autoridade pode levar as pessoas a cometerem maldades; alguns exemplos do nazismo);

Experimentos em Psicologia - Latané, Darley e a paralisia coletiva (quais os motivos para as pessoas não agirem em situações de emergência?).

__________

* A passagem do trem manchou de graxa seu adorado boné com o logotipo da Playboy, mas rendeu-lhe uma assinatura vitalícia da revista, oferecida pelo próprio Hugh Hefner...

^† Na média, um menino dessa idade mede 107 centímetros e pesa pouco menos de 19 quilos, ao passo que uma menina de um ano e dez meses mede cerca de 80 centímetros e pesa 11 quilos. Ou seja, o heroi era um palmo e meio maior do que Andrielli e carregou-a no colo, apesar de ela ter quase 60% do seu peso.

__________

Leia a Introdução sobre esta série a respeito de famosos Experimentos em Psicologia, além de uma relação dos outros textos já disponíveis.

Experimentos em Psicologia - Phil Zimbardo e o efeito Lúcifer

Alguns dos textos anteriores mencionaram o poder de influência exercido por uma determinada situação na tomada de decisão do indivíduo. Asch mostrou que, sentindo-se pressionada por um grupo que sempre errava as respostas, uma pessoa pode ser induzida a também se enganar. Milgram sugeriu que, num determinado contexto, pessoas comuns seriam capazes de eletrocultar seus pares - ao menos de mentirinha. Já Latané e Darley perceberam que grupos de pessoas tendem a imobilizar as ações individuais, transformando testemunhas em espectadores passivos, quando algum tipo de intervenção seria a atitude correta.

Para Phil Zimbardo esses três casos são fortes indícios de que, dependendo do tipo de situação em que nos encontremos, colocamos de lado nossas convicções pessoais, nossos valores morais e somos capazes de atos jamais imaginados.

Aluno brilhante, aos 21 anos Philip George Zimbardo formou-se summa cum laude em Psicologia, Sociologia e Antropologia na Universidade do Brooklin e, cinco anos depois, concluiu seu PhD em Psicologia pela Universidade de Yale. Depois ainda lecionou na universidade de Nova Iorque e Colúmbia, até chegar a Stanford, em 1968, onde mais tarde tornou-se professor emérito.

Ainda jovem leu O Médico e o Monstro (Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde), onde o escocês Robert Louis Stevenson narra a estória de Dr Jekyll e Mr Hyde, duas personalidades antagônicas habitando o mesmo indivíduo. Por ter crescido no South Bronx, o sinistro roteiro não lhe era tão estranho, pois seu violento bairro era povoado por figuras semelhantes. Sua curiosidade voltou-se, no entanto, para a misteriosa poção que transformava o pacato Dr Jekyll no abominável Mr Hyde. Que maléfica fórmula seria capaz de semelhante metamorfose?

* * * * * * * * * *

A partir do seu interesse em entender como pessoas boas são induzidas ou seduzidas a tomar atitudes violentas, bem como suas justificativas psicológicas, Zimbardo decidiu estudar a forma como a persuasão altera o comportamento das pessoas. Para ele, a linha que todos nós gostamos de traçar entre nós, pessoas boas, e eles, pessoas más, não era assim tão rígida e impermeável como gostamos de pensar. À estranha e onipresente força que eventualmente nos faz cruzar essa tênue fronteira, ele chamou de Efeito Lúcifer.

O termo tem origem na passagem bíblica que conta como Lúcifer (que significa "A luz") foi expulso dos céus, no momento em que se rebelou contra seu próprio Criador. Até então, Lúcifer era considerado um dos Querubins favoritos de Deus, tendo grande destaque entre Seus demais auxiliares.

Lúcifer, o Anjo caído

Tanta deferência trouxe-lhe a soberba e, tendo enchido-se de orgulho, Lúcifer recusou-se a servir ao homem, a criação divina favorita. Coube ao Arcanjo Miguel, então, a tarefa de expulsar o rebelde do céu, juntamente com seus seguidores. Vencidos pelas hostes de Deus, Lúcifer e sua legião de anjos rebelados desceram ao Inferno, de onde travam a eterna batalha de tentar corromper a protegida criatura: o homem.

* * * * * * * * * *

Pois em 1971 Zimbardo estava pronto para ver sua teoria sobre a maldade na prática: em 14 de agosto teve início um dos mais controversos Experimentos em Psicologia feitos até hoje: o Estudo da Prisão de Stanford.

Com um anúncio no jornal, Zimbardo e sua equipe amealharam 75 candidatos para uma pesquisa onde seriam estudadas as condições dentro de uma prisão. Através de testes físicos e avaliações psicológicas, eles escolheram os 24 voluntários, dentre os mais saudáveis do grupo, que receberiam US$ 15,00 por dia de participação.

Um cara-ou-coroa dividiu o grupo entre guardas e prisioneiros, colocando-os dentro ou fora das grades de uma cadeia cenográfica montada no subsolo da própria universidade. Depois do sorteio, os voluntários eram instruídos a aguardar em casa o início do experimento.

Sem qualquer outro aviso, os prisioneiros eram buscados em suas casas pela própria polícia de Palo Alto, na Califórnia. Sob a "acusação" de assalto à mão armada, eles eram levados à delegacia algemados em carros-patrulha para serem fichados, tirar as impressões digitais e as fotos características.

Já na cadeia, os prisioneiros eram chamados apenas por números bordados em suas roupas - iniciando seu processo de despersonalização, a que retornaremos mais tarde. Todos usavam uniformes apertados, gorros de lã e eram obrigados a carregar bolas infláveis a maior parte do tempo, para que se sentissem desconfortáveis. Uma corrente atada a um dos tornozelos lembrava-os, constantemente, sua condição de prisioneiro.

Aos guardas foram fornecidos bastões de madeira, roupas características e óculos escuros espelhados, para que evitassem contato visual direto com os prisioneiros.

Nas instruções que lhes deu um dia antes do experimento, Zimbardo alertou-os que não poderiam machucar os presos. Disse-lhes: "Vocês podem criar nos prisioneiros a sensação de tédio, algum grau de medo e o sentimento arbitrário de que suas vidas são controladas por nós, pelo sistema e que eles não têm qualquer privacidade. Vamos tirar suas individualidades em vários níveis. Geralmente isso tudo leva a sensação de impotência, ou seja, nessa situação nós teremos todo o poder, enquanto eles não terão nenhum".

Um dos guardas foi designado Diretor da Prisão, enquanto que o próprio Zimbardo era o Superintendente. Mesmo sob sua supervisão, o experimento fugiu ao controle rapidamente. Ali ele pôde compreender o que acontecia a pessoas boas quando colocadas numa situação ruim.

Numa irracional escalada de brutalidade, os guardas tornaram-se sádicos algozes daqueles que, dias antes, eram apenas seus colegas de universidade. Eles forçavam os detentos a exercícios repetidos, sem motivo aparente. Proibiam os prisioneiros de sair das celas para suas necessidades fisiológicas e os impediam de esvaziar suas latrinas, causando rápida deterioração nas condições sanitárias do presídio.

Em 36 horas o primeiro preso teve um colapso nervoso, chorando, gritando e com o raciocínio totalmente perturbado, precisando ser removido imediatamente.

Os guardas tornaram-se cada vez mais cruéis com o desenrolar do experimento. Às vezes retiravam os colchões das celas como forma de punição, forçando os presos a dormir diretamente no concreto. Outros eram obrigados, ainda, a andar nus pela prisão.

Certa vez, o prisioneiro 416 recusou a alimentação oferecida e foi trancado num armário apertado carinhosamente batizado de solitária. Para enervar os presos e criar conflitos internos, os guardas disseram que só soltariam o colega isolado se os demais entregassem seus lençóis. Todos se recusaram.

Tão estranha quanto a crueldade cultivada pelos guardas era a passividade demonstrada pelos prisioneiros. Zimbardo explicou que eles internalizaram seus papéis a tal ponto, que sofriam passivamente o tratamento sádico, covarde e humilhante que lhes era imposto. Quando algum deles pedia para sair, era submetido ao "comitê de liberdade condicional", onde seu caso era "julgado".

Invariavelmente o pedido de condicional era negado (caso fosse aceito, ele sairia sem receber o pagamento por sua participação) e, por incrível que pareça, o prisioneiro aceitava candidamente a decisão e voltava à prisão. Ele parecia esquecer-se de que estava ali por sua própria vontade e, assim sendo, poderia ir embora no momento que bem entendesse, independentemente da decisão de qualquer comitê fajuto.

Imerso no seu papel, Zimbardo parecia não se dar conta do que acontecia com seu experimento. Mais de cinqeenta pessoas já haviam visitado as instalações da "prisão", até que uma delas - e apenas uma delas! - chamou sua atenção para o tipo de atrocidades que se cometia ali. Disse, ainda, que o próprio Zimbardo, mesmo parecendo alheio, era responsável pelo que acontecia com aqueles rapazes.

Como que despertado de seu torpor, Zimbardo encerrou o experimento na manhã seguinte. Era ainda o sexto dia, de um total previsto de quatorze.

A maioria dos guardas mostrou-se desapontada com o prematuro encerramento das atividades. Muitos dos prisioneiros estavam psicologicamente abalados. Cinco tiveram colapsos nervosos.

* * * * * * * * * *

Para Zimbardo, o experimento do Presídio de Stanford marcou o início de uma extensa carreira de pesquisas procurando entender as origens do mal - especialmente quando praticado por pessoas comuns. Algumas de suas mais interessantes teorias podem ser acompanhadas nessa palestra que ele deu na edição de 2008 do TED (agora com legendas em Português! Advirto, porém, que há imagens fortes de violência.).

Nos mais de trinta anos durante os quais estudou o tema, sua pergunta básica era: o que faz as pessoas agirem de forma errada? Suas conclusões são espantosas, ainda que simples e intrigantes, porque banais.

Imagine que alguém lhe pergunte: "vamos eletrocultar alguém hoje?" Tenho certeza que a leitora responderia, meio espantada, meio indignada:  "Hummm... não, obrigada. Prefiro o chá." Mas dez anos antes de Zimbardo, Stanley Milgram provou que, uma vez colocados nas condições apropriadas, 65% dos voluntários fritariam pessoas inocentes, as quais nunca viram mais gordas.

Milgram estudou, no entanto, o poder de uma autoridade individual. Zimbardo avaliou, por sua vez, a influência de uma instituição. Trata-se, no final das contas, de um estudo sobre o poder da instituição. E a maioria de nós está dentro de uma instituição a maior parte do tempo.

* * * * * * * * * *

Zimbardo explica, assim, que a maldade é uma questão de poder. É o exercício de poder para intencionalmente inflingir a alguém o mal psicológico ou físico. Ele identifica os sete processos sociais capazes de tornar uma pessoa mais suscetível a cometer algum tipo de maldade:

1. Dar o primeiro pequeno passo sem pensar: normalmente algo quase insignificante, mas que abre as portas para abusos cada vez maiores e que, quando aumentado pouco a pouco, não se percebe o resultado final. Como um choque de 15 volts.

2. Desumanização do outro: é mais fácil fazer mal a alguém quando não se vê ou não se sabe quem é essa vítima. Os prisioneiros de Stanford não se chamavam John ou Peter, mas 416 e 325.

Guerreiros anônimos

3. Desumanização própria: quando se está anônimo numa multidão, sua maldade é diluída entre os demais. O antropólogo R. J. Watson estudou 23 culturas em seus processos de ir à guerra. Dos oito povos que íam para a batalha sem pinturas ou ornamentos específicos, apenas uma tinha alto grau de violência, isto é: torturavam, mutilavam e/ou matavam seus inimigos. Mas dos outros quinze que mudavam a aparência (ou se escondiam atrás de óculos escuros espelhados e uniformes padronizados), tornando-se anônimos, doze matavam e mutilavam. Ou seja, das que matavam e mutilavam, 12 entre 13 mudavam a aparência. Mais de 90%.

4. Difusão da responsabilidade pessoal: quando um criminoso é linchado, a culpa é da multidão e não dos socos e pontapés individuais. Mais do que a covardia do grupo, representa a diluição da culpa.

5. Obediência cega à autoridade: como demonstrado por Milgram, a autoridade também funciona como pára-raios para atribuição de culpa de quem apenas executa ordens.

6. Adesão passiva às normas do grupo: odiar a torcida adversária faz parte do ritual de vestir o uniforme do seu time - mesmo que o seu irmão esteja do outro lado da arquibancada. Mesmo que você odeie uma pessoa que nunca viu apenas por causa das cores que ostenta.

7. Tolerância passiva à maldade através da inatividade ou indiferença: muitas vezes o indivíduo não é o responsável direto pela maldade mas permite, inabalável, que ela seja praticada, conforme descrito no texto sobre Latané e Darley.

Quando essa cadeia de eventos ocorre numa situação que não lhe é familiar, ou seja, onde seus habituais padrões de resposta não funcionam, você está pronto para perpetrar o mal - e nem se dará conta disso. Sua personalidade e princípios morais já estarão desligados.

O autor explica que a chave para tal comportamento está na situação em que a pessoa se encontra e na enorme influência que ela tem sobre os indivíduos. O sistema formado pelo conjunto de bases acadêmica, cultural, social e política do indivíduo cria as situações que haverão de corrompê-lo.

No Experimento de Stanford, os papéis de guardas e prisioneiros faziam parte do repertório dos voluntários. Assim que os sorteios foram realizados, cada um encaixou-se ao seu papel automaticamente, de acordo com os estereótipos pré-concebidos.

Para mudar uma pessoa, prossegue, você tem que mudar a situação. E se quer mudar a situação, precisa entender em que parte do sistema está o poder. É necessário identificar e remover do ambiente o elemento dessa equação determinante para que o voluntário assuma o seu papel de guarda sádico - e mantenha-se nele.

* * * * * * * * * *

Abu Ghraib na visão de Fernando Botero

Zimbardo esperava, ainda, que seus trinta anos dedicados ao tema pudessem ter esclarecido alguns tópicos no sentido de evitar que problemas semelhantes ocorressem novamente. Algo que o Pentágono parece não ter aprendido, haja visto os horrores praticados pelos soldados americanos em Abu Ghraib, cujo ambiente em muito se assemelhava aos porões de Stanford, três décadas antes.

A leitora pode ter certeza de que os sete passos descritos acima estavam espalhados em cada cela da prisão iraquiana. Além disso, os militares ali presentes eram oficiais da reserva, ou seja, não estavam preparados para as tarefas designadas.

Na qualidade de testemunha especialista, o pesquisador participou do julgamento de alguns soldados acusados de maus tratos em Abu Ghraib. Como parte da defesa, testemunhou em favor do sargento Ivan "Chip" Frederick na Corte Marcial. Argumentou que sua sentença deveria ser atenuada devido às circunstâncias do ambiente, onde as pessoas não conseguem resistir às pressões. Ainda assim, Chip perdeu suas nove medalhas, a pensão por 22 anos de serviço e foi condenado à cumprir a pena (máxima) de oito anos de prisão.

* * * * * * * * * *

Ambos os casos - Stanford e Abu Ghraib - representaram, na opinião de Zimbardo, demonstrações clássicas do poder de situações sociais distorcendo identidades pessoais, valores e princípios morais longamente celebrados, no momento em que alunos e soldados internalizavam o brutal papel de um guarda sádico.

Enquanto o Pentágono insistia na tese de que algumas maçãs podres haviam estragado todo o cesto, Zimbardo tinha certeza de que era o cesto que era ruim - não necessariamente as maçãs. Para ele, as pessoas não podem ser consideradas inteiramente boas antes de terem sido postas à prova numa situação extrema.

O experimento é utilizado hoje em dia para mostrar que a situação talvez tenha mais influência no comportamento das pessoas (Situational Attribution ou Atribuição Situacional; isto é: a causa está na situação) do que suas personalidades individuais (Dispositional Attribution ou Atribuição de Disposição; isto é: a causa está na própria pessoa). Noutras palavras, atrela o comportamento a fatores externos, antes dos internos. São conclusões compatíveis com os estudos de Milgram, ainda que a origem da influência divirja.

Em 2007 Zimbardo reuniu boa parte do material já publicado a respeito do Experimento de Stanford, além daquilo que vivenciou nos julgamentos de Abu Ghraib no livro The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil.

Em 2010, o Experimento de Stanford inspirou o filme The Experiment, estrelado por Adrien Brody e Forrest Whitaker.

* * * * * * * * * *

Mas será que a palavra final de Zimbardo é que todos nós, independentemente de nosso caráter ou inclinação, estamos fadados a cometer maldades várias vezes durante a vida, em virtude de uma combinação de eventos? Na verdade não. Zimbardo acredita que somente entendendo a maldade e suas mais profundas causas e manifestações é que poderemos conhecer seu antídoto. A seguir, Phil Zimbardo e a Imaginação Heróica.

__________

Leia a Introdução sobre esta série a respeito de famosos Experimentos em Psicologia, além de uma relação dos outros textos já disponíveis.